7. Hukuk Dairesi 2025/1094 E. , 2025/2092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1812 E., 2024/2464 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/31 E., 2024/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ..........ilçesi, ........, Mahallesinde bulunan 2281 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kardeşleri ........, ile 1/3’er oranda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı ve dava dışı ........ tarafından birlikte inşa edildiğini, davalı ...'in İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/789 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil davası ikame ettiğini, davacı tarafından 2281 ada 21 parsel sayılı taşınmazın üstünde inşa edilmiş bina üzerinde mülkiyet iddiasında bulunulduğunu ve Mahkeme tarafından 23.11.2023 tarihli duruşmada, davacıya muhdesatın aidiyeti davası açmak için iki aylık süre verildiğini, bu nedenlerle 2281 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan binadaki dairelerin mülkiyetinin müvekkil davacıya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu binanın üç kardeşin emekleri ile ortak şekilde inşa edildiğini, ancak yıllardır davacının işgalinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, taraflar arasında görülmekte olan ecrimisil davasında davacıya muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere verilen süreye istinaden eldeki davanın açıldığını, b. İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının emsal Yargıtay 7. Hukuk Dairesi içtihatları ile çeliştiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ce52d2e1ed610404 978046ef162d688a