7. Hukuk Dairesi 2024/5170 E. , 2025/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2657 E., 2024/1911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/261 E., 2023/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in .... Noterliğinin 01.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada ... parselde kayıtlı 2. kat 10 numaralı bağımsız bölüm dairedeki hak ve hisselerinin tamamı ile Yalova ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parselde kayıtlı 3. kat 11 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki hak ve hissesinin tamamını müvekkiline vasiyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesini ve vasiyetin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2012 tarih ve 2012/906 Esas, 2012/1023 Karar sayılı ilâmıyla muris ...'in tek mirasçısının Hazine olduğuna karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davaya konu vasiyetnamenin açılıp okunduğu, miras bırakanın son mirasçısı Hazine tarafından ehliyetsizlik iddiası ile açılan vasiyetnamenin iptali davasının retle sonuçlanıp derecatten geçerek kesinleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne, vasiyetname tarihinde murisin sahip olduğu 1/2 oranındaki hisselerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, idarenin yasal hasım olması nedeniyle mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken; nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.