7. Hukuk Dairesi 2024/4012 E. , 2025/2723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2169 E., 2024/1346 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/414 E., 2023/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'in babası ...'ın 10.09.2022 tarihinde öldüğünü, davalı ...'ın ... 47. Noterliğinin 31.03.2000 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile murisin tüm mirasından ivazlı olarak feragat etmesine rağmen mirasçıymış gibi hareket ederek Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2022 tarih, 2022/891 Esas ve 2022/658 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasçılık belgesi başvurusunda bulunduğunu, davalının herhangi bir mirasçılık ilişkisi bulunmadığını belirterek Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/891 Esas ve 2022/658 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; ... 47. Noterliğinden alınan 31.03.2000 tarih, ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli olmayan, batıl bir belge niteliği taşıdığını, yapılan sözleşmenin ivazlar arasındaki aşarı orantısızlık sebebi ile ahlaka aykırı olduğunu, feragatnamede gösterilen ivaz bedelinin ödenmediğini savunarak mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine, karşı davanın kabulü ile; ... 47. Noterliğinin 31.03.2000 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, davacılar-karşı davalılar tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2022/3514 Esas, 2022/2834 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, vekil edeni tarafından alınan Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2022 tarih, 2022/891 Esas 2022/658 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespiti ile mirasçılık belgesi olarak hükme bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar-karşı davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; muris ile evlat edinilen arasında tarafların serbest iradeleri ile 31.03.2000 tarihinde ... 47. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile düzenlenen ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden muris ... ...'ın 10.09.2020 tarihinde öldüğü, davalı-karşı davacının ... 47. Noterliğinin 31.03.2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile murisin tüm mirasından ivazlı olarak feragat ederek mirasçılık sıfatının kalmamasına karşın Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/891 Esas, 2022/658 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak yer aldığını, bu nedenle gerçeği yansıtmayan Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/891 Esas ve 2022/658 Karar sayılı veraset ilamının iptali gerektiğini belirttiği; karşı davada davalı-karşı davacının; mirastan feragat sözleşmesinin aşırı yararlanma ve ahlaka aykırılık nedeniyle hükümsüz olduğu ve iptali gerektiğini belirttiği, yapılan yagılamada davalının ... 47. Noterliğinin 31.03.2000 tarih, ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle muris ...'ın mirasından ivazlı olarak vazgeçtiği, davalı sözleşmenin imzalanması aşamasında iradesinin fesada uğradığını ve sözleşmenin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; iş bu davanın sözleşmeden yaklaşık 22 yıl 6 ay sonra açıldığı, Türk Borçlar Kanununda düzenlenen hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesiyle karşı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine; mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olması sebebiyle davalının mirasçılık sıfatını yitirdiği bu durumda Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/891 Esas, 2022/2022/658 Karar sayılı mirasçılık belgesinin gerçeği yansıtmadığı, muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle yasal mirasçılarının ... ve ... olduğu gerekçesiyle murisin tekeresinin 2 pay kabulü ile Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/891 Esas 2022/658 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesinde davalı-karşı davacının ivaz olarak 50.000,00 TL bedeli aldığı yazılı olduğu, resmi senedin aksinin ispat edilemediği, davalı-karşı davacıya dava tarihinde halen maaş ödediği, karşı davacının murisin mal varlığını bilebilecek durumda olduğu, mirastan feragat edenin temyiz kudretinin yerinde olmadığının ispat edilemediği, dava tarihi itibariyle mirastan feragat sözlemesinin düzenlenmesinden itibaren 22 yıldan fazla geçtiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davanın murisin ölümünden itibaren başlayacak bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını, ölüm gerçekleşmeden feragat sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurmayacağını, karşı davanın 21.10.2022 tarihinde açılmış olup süresinde olduğunu, 2. Vekil edeninin kendisine yapılan yardımların kesilmesi korkusu altında murisin sağlığında sözleşmenin iptaline yanaşamadığını, murisin ölümü ile “Korkutmanın Etkisinin Ortadan Kalktığı Andan" itibaren dava açıldığını, 3.Mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı tarihte vekil edeninin alkol ve uyuşturucu madde bağımlısı olması nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığını, ehliyetsizlik halinde süreye bağlı olmaksızın, sözleşmenin iptalini isteyebileceğini, 4.Mirastan feragat sözleşmesinin ekinde yer alan tek hekimli raporun gerçeği yansıtmadığı gibi, geçerliliğinin de bulunmadığını, 5.Dava konusu sözleşmenin ivaz bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, 6.Murisin terekesi değerlendirildiğinde ivazlar arasında açık bir orantısızlık bulunduğu, 7.Mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava mirasçılık belgesinin iptali, karşı dava mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5c8c3ae33dbaf920 6a7022d1148a90d3