7. Hukuk Dairesi 2024/3283 E. , 2025/1166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/635 E., 2016/930 K. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilinin murisi ...'ın 24.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasın mirasçılarca kayıtsız şartsız reddedildiğini ileri sürerek; mirasın reddedildiğinin tespiti ile ilgili sicile tescil edilmesini talep etmiştir.
II. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacı tarafından açılan işbu dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği 08.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık sürenin geçmiş bulunmasına rağmen yenilenmediği..." gerekçesiyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
III. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; mirasın reddi talebinin mahkemeye sözlü veya yazılı olarak bildirilmesiyle irade beyanı gerçekleşmiş olacağından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceğini, duruşma açılmış olsa dahi davacıların duruşmaya gelme zorunluluklarının bulunmadığını, niteliği gereği istemin hasımı bulunmadığını (hasımsız), iradelerin mahkemeye bir şekilde yansımış olduğunu, vekâletnameye ilişkin "özel yetki" eksikliği konusunda Mahkemece uygun bir ihtarat da yapılmadığını, oysa ki vekâletnameye ilişkin bu eksikliğin sonradan tamamlanabilecek bir eksiklik olduğunu, hatta tüm mirasçılarca irade beyan edilmiş olmasına göre vekâletnamedeki özel yetkiye dahi gerek bulunmayacağını, hâkimin görevinin "ret" beyanının süresinde olup olmadığını ve beyan sahiplerinin mirasçılık sıfatlarının bulunup bulunmadığını tespit ve tescil etmekten ibaret olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. 1. Mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin davalarda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince, mirasın reddi yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Ancak somut olayda; mirasın gerçek reddi davası için gereken "özel yetki içeren vekâletnamenin" dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. 2. Mirası reddeden ..., ..., ..., ... ve ...'ın ortak vekillerince, mirasın gerçek reddine ilişkin beyan dilekçesi mahkemeye sunulmuş ise de vekil aracılığıyla verilen dilekçenin ekindeki vekâletnamede, mirasın reddine ilişkin özel yetki bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; özel yetkiyi içeren vekâletnameyi sunmaları için mirası ret beyanında bulunanlara (asillere) çıkartılacak ihtaratlı tebligatla süre verilmesi, vekâletnamedeki özel yetkiye ilişkin eksikliğin tamamlanmış olması hâlinde oluşacak sonuca göre hüküm kurulması ve aksi hâlde istemin reddine karar verilmesi iken, Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
IV. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0dafbe4940f623f5 144bc435ac4c0ff6