6. Hukuk Dairesi 2025/788 E. , 2025/3651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1669 E., 2024/1409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/282 E., 2022/547 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ve davacı ... mirasçısı ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici şirkete isabet eden 7 nolu bağımsız bölümün harici satışı sözleşmesi ile yüklenici şirket tarafından müvekkiline satıldığını, davalılar daha sonra aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmişlerse de feshin muvazaalı olduğunu, zira yüklenicinin fesihten sonra da inşaata fiilen devam ettiğini ve işi %90 seviyesine getirdiğini, eksik imalatların davalı arsa sahipleri ve onların isteği ile kısmen müvekkili tarafından tamamlandığını, bu kapsamda müvekkilinin 7 ve 8 nolu bağımsız bölümdeki eksiklikleri giderdiğini, bu bağımsız bölümler üzerine yapılması gereken çatıyı yaptırdığını ve 7 nolu dairenin anahtarını arsa sahiplerinden teslim aldığını, ancak davalıların bu zamana kadar tapu devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, müvekkili tarafından inşaata yapılan harcamalar tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin (belirsiz alacak) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde ise; dava konusu bağımsız bölüm tapuda 8 nolu olarak kayıtlı olduğundan, 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve müvekkilince yapılan 62.095,00 TL imalat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı..... Alüminyum Cam İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaatı %90 seviyesine kadar getirdiğini, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü harici satış sözleşmesi ile davacıya sattığını ve bedelini aldığını, arsa sahipleri ile yapılan feshin danışıklı olarak yapıldığını, zira o dönem şirketin mali durumunun bozuk olduğunu, arsa sahiplerinin, kalan giderlere katılmak kaydıyla, bu dairenin davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini, davacının da yapılan anlaşmaya uygun olarak dairelerin eksikliklerini tamamladığını ve binanın çatısını yaptırdığını, dava konusu dairenin tapusuna hak kazandığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih sözleşmesine göre tarafların birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını, fesih tarihinde yapının %90 seviyesine ulaşmadığını, feshin geriye etkili olduğunu, yüklenici tapuya hak kazanmadığından, ondan temlik alan davacının da hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu bağımsız bölümü davalı yüklenici şirketten temlik aldığı, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, 4 adet bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, tarafların daha sonra karşılıklı olarak bu sözleşmeyi feshettikleri, ancak bu feshin yüklenicinin borcundan dolayı danışıklı olarak yapıldığının anlaşıldığı, inşaattaki imalat seviyesinin %90, eksik imalat seviyesinin %10 ve eksik imalatın giderilmesi için gerekli bedelin 132.898,48 TL olduğu, davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu imalatların değerinin ise 60.000,00 TL olduğu, davacının temlik yoluyla satın aldığı bağımsız bölümün tapusuna hak kazanabilmesi için arsa sahiplerine karşı olan edimlerin yerine getirilmiş olması gerektiği, yargılama sırasında çıkarılan depo emri üzerine eksik imalat bedelinin ödendiği, davacının böylelikle bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen eksik iş bedelinin karar kesinleştiğinde davalı arsa sahiplerine ödenmesine, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının bağımsız bölümü satın aldığına ilişkin geçerli bir sözleşme bulunmadığını, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için tapuda resmi olarak yapılması gerektiğini, 2. Mahkemece, davacının sunduğu adi yazılı satış sözleşmesine itibar edilmesine rağmen, müvekkilleri tarafından sunulan noterde düzenlenmiş fesihnamenin dikkate alınmadığını, davacının sözleşmesinin 03.10.2012 tarihli olduğunu, feshin ise 19.03.2013 tarihli olduğunu, müvekkillerinin davacının sunduğu sözleşmenin tarafı olmadıklarını, muhatabının yüklenici şirket olduğunu, mahkemece, yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak feshedildiğine ilişkin beyanına değer verilerek sonuca gidildiğini, feshin muvazaalı olduğuna dair delil bulunmadığını, inşaatın o tarihteki durumu nazara alınarak fesih yapıldığını ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, fesihten sonra yüklenici tarafından adi sözleşme ile yapılan satışlara değer verilemeyeceğini, asıl bu satışların muvazaalı olduğunu, 3. Davacının taşınmazı satın aldığı bedel ile taşınmazın o tarihteki gerçek değerinin tespit edilmediğini, taşınmazın davacı tarafından çok düşük bedelle satın alınmış olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ...ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...’ndan alınarak davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4e5aa06025a44814 6bfbe8d6a8535c98