6. Hukuk Dairesi 2025/581 E. , 2025/1598 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/109 E., 2024/1712 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/409 E., 2023/677 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalıvekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatif üyesi olan davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından usulüne uygun olmayan ihtarnameler ile davacı hakkında kooperatif üyeliğinden ihraç kararının verildiğini, ihtarnamenin davacıya da tebliğ edilmediğini, ihraç kararının yasaya, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı kooperatifin diğer üyelerin ödemedikleri aidatlar için diğer üyelerden gecikme faizi almayarak eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından ihtarnamelerde hesaplama hatası yapıldığını beyan ederek, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının iptaline ve davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının devraldığı hisseden kaynaklı borç ve yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, Kooperatif Kanunu'nun 14. maddesine göre ortaklığın devralınması durumunda ortaklığın hak ve borçları yeni malike intikal etmiş olacağından davacının hisse devir tarihinden önceki borçlardan sorumlu olacağını, yönetim kurulu kararının ihtarnameye eklenmemesi sebebiyle 1. ihtarnamenin iki defa gönderildiğini, bunun ihraç kararına etkisinin bulunmadığını, davacının borcunun olduğunun Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1032 Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini, kooperatifin eşitlik ilkesine uygun olarak işlemlerini gerçekleştirdiğini, yasal faiz uyarınca hukuka uygun işlem yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya yapılan ihtarlardaki alacak tutarları ile davacının ödemesi gereken tutarlar arasında fark bulunmadığı, tebligatların usulüne uygun yapıldığı, 30.06.2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Kararı ile aidatı zamanında ödemeyenlerden aylık %5 gecikme zammı alınacağına yönelik karar alındığı için davacıdan gecikme faizi alınmasının hukuka uygun olduğu, eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, davacının borcunu ödememesi nedeniyle davalı kooperatiften ihracına yönelik karar verilmesinin mevzuata ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan ihtarnamelerle gecikme faizi de talep edildiği ancak gecikme faizinin davacı ile eşit durumdaki diğer ortaklara uygulanmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalı S.S.Meda-Kent Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 28.04.2021 tarihli 22 sayılı kararının iptaline, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının kooperatif hissesini devralmasına rağmen, 2008-2020 yılları arasında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif aidatını 1-2 ay geciktiren bir üyeden faiz alınmaması ile 12 yıldır hiçbir ödeme yapmayan üyeden faiz alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacı taraftan faiz alınsa dahi yine de düzenli ödeme yapan üyelere göre oldukça düşük bir rakam ödeyerek, taşınmaz hissesine sahip olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, b. Kooperatif organlarının borçlu ortaklar aleyhine aynen ifa ve gecikme tazminatı, temerrüt faizi talep edebilmesi için genel kurul kararı alınmasına gerek olmadığını, ortaklık payı dışındaki yükümlülüğünü ödemekte temerrüde düşen borçlu aleyhine bu miktarın ödenmesi amacı ile icra takibi yapılabileceği gibi buna ilaveten temerrüt faizi de istenebileceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile kooperatif üyesi olunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.