6. Hukuk Dairesi 2025/489 E. , 2025/1368 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/955 E., 2024/2159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının S.S. ... Site İşletme Kooperatifi'nin 903 numaralı üyesi ve 920 parselde bulunan 24 numaralı konutun maliki olduğunu, davalı kooperatifin 2017 Genel Kurul toplantısına katılarak, genel kurul gündeminin 5, 11, 12 ve 13. sırasında bulunan konulara ilişkin genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhi koydurduğunu, davalı kooperatifin 30.06.2017 günü yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan Kanun'a, Ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek, toplantı gündeminin 5. ve 13. maddelerine ilişkin olanların tamamen, ll. ve 12. maddelerine ilişkin olanların ise kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptalini talep ettiği genel kurul maddelerinin hukuki anlamda icraî nitelikte olmadıklarını, denetim kurulu raporunda yönetimin ibrası yönünden kanaat bildirildiğini, denetim kurulu raporunda eksik olduğunu iddia ettiği hususların kararın iptalini gerektirmediğini, ibra hususunda salt çoğunluğunun sayısının fazla oluşu iptal için hukuki anlamda bir yarar doğurmayacağını, davacının ilgili maddelere yaptığı itirazlardan kararların tamamının genel kurul tarafından alınmış olduğunu, bu hususlarda yönetimin sadece uygulayıcı konumunda olduğundan davacının geçmiş dönem genel kurul iptalini talep etmeksizin iş bu davayı açmasında hukuki yarar görülmediğini, öte yandan geçmiş dönem genel kurulları için davacının bir hak ve ithamda bulunma imkanının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabülü ile S.S ... Site İşletme Kooperatifi'nin 30.06.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 5. maddesi ile yönetim kurulunun ibrası ve denetim kurulunun ibrasına yönelik alınan kararın ve 13. gündem maddesi ile alınan "(bu maddeye itiraz ek K) 920 (1398) parseldeki yıkılan binanın molozlarının kaldırılma bedelinin parselde oturanlar tarafından mı, yoksa site üyelerinin tamamı tarafından mı ödenmesi gerektiği hususu genel kurul oyuna sunulmuş, yapılan oylama sonucunda 152 (yüzelliiki) evet, 13 (onüç) hayır oyu ile mevcut hafriyatın kaldırılma sırasında belediyenin talep edeceği ücretin 920 (1398) parselde oturan üyelerce ödenmesi oy çokluğu ile kabul edilmiştir. ( bu konuda üye Ali Öztürk'ün verdiği dilekçe, ek-G, diğer itiraz ek H)" şeklindeki kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde: a. Gündemin 5. maddesine ilişkin kararın karar ve toplantı nisabına uygun olarak alındığını, Ana sözleşmeye ve Kanun'a aykırılığının bulunmadığını, sorumluluk davasının bulunmaması ve makul süre geçmesine rağmen sorumluluk davasının açılmaması halinde yönetim kurulunun ibra edilmemesinde hukuki yarar bulunmayacağını, bu sebeple davacının da kararın iptalinde hukuki yararının bulunmadığını, b. Davacının Genel Kurulda gündemin 11. maddesine itiraz etmemesi sebebiyle ilgili maddenin iptali için dava açma hakkının bulunmadığını, ilgili maddenin de toplantı ve karar nisabına uygun alındığını, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığı bulunmayan ilgili maddenin iptali yönünden de davanın reddine karar verilmesinin uygun olduğunu, c. Gündemin 12. maddesinin de Anasözleşme'ye, Kooperatifler Mevzuatı ve diğer kanunlar ile iyiniyet kurallarına hiçbir aykırılığının bulunmadığını, aksine kooperatifin yararına alındığını, bu haliyle iptali talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0c6f5a61c19ece77 a3c18b5378d7f885