6. Hukuk Dairesi 2025/426 E. , 2025/1944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/240 E., 2024/1000 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2023/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında arıtma tesisi yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, ihale dosyasındaki proje ile yer tesliminde verilen projenin farklı olduğu görülmekle süresinde itiraz edildiğini, tesis kapasitesinin yetersiz olduğunun bildirildiğini, yer teslimi yapıldıktan sonra iş yerinin değiştirildiğini, onay verilene kadar 240 gün süre kaybına neden olunduğunu, müvekkilinin tüm olumsuzluklara rağmen işi bitirdiğini, ruhsatların alındığını, tesislerin çalışmakta olduğunu, davalının hakediş, proje ve şartnamesinde olmadığı halde yaptırılan zorunlu ve faydalı imalatlara ilişkin müvekkilinin 2.893.652,91 TL alacağını ödemediğini, ayrıca müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla imzalanan 10, 11, 12 ve 13 numaralı hakedişlerin eksik ödendiğini, 14 ve 15 numaralı hakedişlerin ise yanlış fiyatla imzalamaya zorlandığını, ancak müvekkilinin imzalamadığını, davalının bu nedenle 14 ve 15 numaralı hakediş bedellerini ödemediğini, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının ve işin tamamı üzerinden ceza uygulanmasının yersiz olduğunun tespiti ile davalının icra takibine yönelik itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının projelerin farklı ve tesis kapasitesinin yetersiz olduğu ile tüm ruhsatların alındığına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, geçici kabul sürecinde iş mahallinde bulunmasına ve tespitleri bire bir görmesine rağmen davacının eksik iş listesini imzalamadığını, 01 ila 13 numaralı hakedişlerin taraflarca imzalandığını ve süresinde ödendiğini, davacının sözleşme kapsamı dışında olduğunu öne sürdüğü imalatların tamamının sözleşmeye dahil olduğunu, takipten önce idareye başvurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafından üzerine düşen imalatların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği, davacı tarafından yapılan ilave imalatların zorunlu ve faydalı imalatlar olduğu, davacı firma adına davalı tarafından başka bir şirkete ihale yoluyla yaptırılan işlerin davacının ihale dosyasına dahil olan işlerden olmadığı, dava konusu işle alakalı olarak cezayı gerektirir herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle; itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesinin şartlarının oluştuğunu, hukuka aykırı şekilde ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verildiği beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, yapılan işlerin sözleşme kapsamında işler olduğunu, yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamamakta ısrar etmesi üzerine geçici kabul heyeti tarafından eksikliklerin giderilmediği tutanak altına alınıp, cezai işlem başlatılmasının yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.