6. Hukuk Dairesi 2025/3117 E. , 2025/3554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1285 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1077 E., 2025/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, tıpa, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalâtı konularında hizmet vermekte olduğunu, dövizdeki ve Orta Doğu’daki kargaşa nedeni ile son zamanlarda sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilenerek finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, ancak finansman sıkıntısını aşarak şirketin olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir şekilde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için bir planlamanın yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete atanacak komiser raporunun ve nihayetinde müvekkilinin beyanları ile alacaklıların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece kesin mühlet kararı ve akabinde müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden borçlu şirketçe teklif edilen projenin, alacaklıların ve alacak miktarlarının çoğunluğu tarafından kabul edilmediği, iş bu kapsamda İİK'nın 305/1-c, 302. maddelerinde ön görülen tasdik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle talep eden borçlu şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: Konkordatodaki talep eden müvekkili firma ile ilgili olarak müvekkili firmaya ait araçların, tapuların ve demirbaşların güncel rayiç değerlerinin tespitleri yaptırılmadan eski mali veriler ile şirketin ekonomik değerlendirmesinin yapılması ve bu güncel olmayan verilere göre dosyada karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle konkordatonun tasdiki için İİK'nın 305. maddesinin atfı ile İİK'nın 302. maddesinde aranan nisaplar sağlanamadığından usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20dd0defdf2e1c0e e736b37ac4adb4a5