6. Hukuk Dairesi 2025/2887 E. , 2025/3639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/1039 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/498 E., 2025/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma aleyhine Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün 2024/23996 sayılı dosyası ile "kambiyo senedine dayalı iflas takibi" başlatıldığını, ilgili ödeme emrinin 18.08.2024 tarihinde borçlu firmanın UETS adresine tebliğ edilerek kesinleştiğini, takip çıkışının 1.601.694,86TL olduğunu ve icra takibi kesinleşmiş olduğunu beyan ederek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 158. maddesi hükmüne uygun olarak borçlu şirkete icra dairesince hesaplanan borç miktarını ödemeleri için depo emri tebliğ edildiğini, verilen kesin süre içinde borcun ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı .... Bankası vekili temyiz dilekçesinde, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan iflas kararı verildiğini, iflas ilanlarının usulüne uygun yayımlattırılmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, takipli iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. İcra ve İflas Kanunu'nun 158/1. maddesi uyarınca iflas davalarında iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri süren alacaklıların davaya müdahil olmak suretiyle iflas kararına itiraz edebilecekleri, bu durumda kanun uyarınca itiraz eden ... Bankasının feri müdahil olarak değilde, alacaklı olarak davaya kabul edilmesi gerektiği, bu hususun mahal mahkemesi tarafından değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... Bankası vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.