Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2744 E., 2025/3706 K. (04.11.2025)

6. Hukuk Dairesi 2025/2744 E. , 2025/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1421 E., 2025/363 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. İlk Derece Mahkemesince ihyası istenilen ... Konut Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin 06.02.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul sonrası tasfiyesinin yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacının ... Konut Yapı Kooperatifinin ait iş yerinde çalıştığı iddiası ile hizmet tespiti davası açtığını, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden Muş İş Mahkemesi’nin 2021/65 Esas sayılı dosyasında davacı tarafa davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, anılan dava dosyasında taraf teşkilin sağlanması için kooperatifin ihyası ve ek tasfiye işlemlerinin devamının gerektiği, tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı, ek tasfiye işlemlerini yapılması için bu kooperatifin şirketin ihyasına, 6102 sayılı TTK'nın 547/2'nci maddesi uyarınca son tasfiye memurlarının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce davaya dahil edilen son tasfiye memurları ... ve ...'ın, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken sadece tasfiye memuru olarak gösterilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, son tasfiye memurları ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığına davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davalı tasfiye memuru ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca terkin edildiği, mahkemece kooperatifin ihyasına karar verildiği, ihya kararında tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 546. maddesinde pay sahipleri ile tasfiye memuru veya memurları arasındaki uyuşmazlıkların çözümü basit yargılama usulüne tâbi olduğu belirtilmiş, 6102 sayılı TTK'nın 1521. maddesinde de “Şirket davalarında yargılama usulü” düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Ek tasfiye talebi Kanun'da çekişmesiz yargı işi olduğu açıkça sayılmamakla birlikte hem çekişme olmaması hem de subjektif hakkın bulunmaması kriterlerine göre çekişmesiz yargı işidir (...,Usûl, Medenî Usûl Hukuku, İstanbul 2025, C. 4 s. 3664). Hukuk Muhakemeleri Kanunu çekişmesiz yargı işlerinin önemli bir bölümünü örnek olarak saymakla birlikte Kanun'da örnek olarak sayılanlar dışında kalmakla birlikte yine Kanun'da belirlenen çekişmesiz yargı işi ölçütlerine göre çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmesi gereken işler hakkında verilen kararlara temyiz yolu kapalıdır. Buna göre Kanun'da sayılan ölçütlerden, ilgililer arasında uyuşmazlık olmaması, talepte bulunanın ileri sürebileceği herhangi bir hakkının bulunmaması veya hâkimin resen harekete geçmesi ölçütlerinden birine veya birkaçına göre çekişmesiz yargı kabul edilen yargısal işlerde bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilemez (..., ... Usûl, Medenî Usûl Hukuku, İstanbul 2025, C. 4 s. 4033). Önemle vurgulamak gerekir ki; çekişmesiz yargı işleri kural olarak sulh hukuk mahkemesinin görev alanında yer aldığından ve kanun koyucu tarafından bu işlerde sadece istinaf denetimi yapılması yeterli görüldüğünden temyize başvurulması mümkün değildir (HMK 362/1-ç). Buna göre eldeki talep, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. Maddesine dayalı ihya istemi niteliğinde olup, karşı tarafın “yasal hasım” olması ve aynı Kanun’un 5 46... . maddeleri gözetildiğinde talebin niteliği uyarınca HMK'nın 316. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nitelikteki taleplerin yazılı yargılama usulüne tâbi olduğunu kabul etmenin yasal dayanağı bulunmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 5 46... . maddelerine göre esas tasfiye davası basit usulde görülürken ek tasfiye talebinin yazılı yargılama usulüne tâbi bulunduğunu kabul etmek için bir neden de bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinden düzenlenen ek tasfiye HMK'nın 382. maddesinin 2. bendinde sayılmamış olsa da, maddede sayılanların sınırlı olmadığı, örnek olarak bir kısım çekişmesiz yargı işlerinin gösterildiği, HMK'nın 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tespiti için belirtilen ölçütlerden “İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller” ve “İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller” şeklinde belirtilen ölçütler esas alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; kooperatif ihyası istemi çekişmesiz yargı işi niteliği taşıdığından ve çekişmesiz yargı işine ilişkin istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan sebeple; Davalı tasfiye memuru ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 21a2136a985a8676 6a14b40ce65cdfaf