6. Hukuk Dairesi 2025/2668 E. , 2025/3703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1667 E., 2025/668 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek işlerden olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP EDEN Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin dosya dışı ....'nin ... denetimi neticesinde tedrici tasfiyesine karar verildiğini ve yönetim kurulu üyesi olan talep edenin bu nedenle şahsi iflaslarına karar verildiğini, sıra cetveline kaydedilen 9 alacaktan 6 alacağın ödeme ile sona erdiği ve alacak taleplerinin geri alındığını, kalan 3 alacaktan; 3 no.lu alacağın müflis ....’nin iflas masası alacağı ödeme ile sona ermesine rağmen alacağın geri alınmaması nedeni ile sıra cetvelinde yer aldığını, sıra cetvelinden terkini talebini içeren menfi tespit davasına konu edildiğini, 4 no.lu alacağın taliki şarta bağlı olarak 6183 sayılı Kanun kapsamında iflasın kaldırılmasına engel oluşturmayacağını, 9 no.lu alacağın ... .... vekili tarafından yapılan 16.996,73 TL’nin alacak kaydı talebinin İflas İdare Memurluğu’nu kararı ile reddedildiğini belirterek kendisinin şahsi iflasını gerektirecek halin ortadan kalktığını ileri sürerek iflasın kapatılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde kayıtlı 1, 2, 5, 6, 7 ve 8 no’lu alacakların iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmeyeceği, 3 no’lu alacakla ilgili kalan 74.703,11 TL alacağın sıra cetvelinden terkini için, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/406 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu, 4 no’lu alacakla ilgili, iki adet teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından oluşan toplam 25.485.260,24 TL’lik alacağa Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/195 Esas sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlüğün tespiti davasında, hali hazırda yargılama sürecinin devam ettiği ve bahsi geçen teminat mektuplarının bankanın gayrinakdi riskleri arasında mevcudiyetini devam ettirmekte olduğu, 9 no’lu alacakla ilgili, ... .... vekili tarafından iflas masasına yapılan ve reddedilen 16.996,73 TL tutarındaki alacak kaydı ile ilgili olarak kayıt kabul davası açılıp açılmadığının bilinmediği, ancak dava açılmış olması halinde talep eden tarafından “alacağın depo edileceğinin” beyan edildiği, talep tarihi itibariyle 3 ve 4. sırada belirtilen borçların mevcut olduğu, ödenmediği ve kesinleşmiş mahkeme kararı vb. herhangi bir nedenle ortadan kalkmadığı, 9. sıradaki alacak ile ilgili belirsizliğin ise halen devam ettiği, bu durumda İİK’nın 182. maddesi uyarınca iflasın kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Müteveffa talep eden mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkemece müvekkili ile aynı mağduriyeti yaşayan kişilerin taleplerinin delil olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İİK'nın 182 inci maddenin talep eden aleyhine yorumlandığını, sıra cetvelinde yer alan ... teminat mektubu alacağı ile ilgili hatalı değerlendirme yapılarak eksik inceleme ile karar verildiğini, menfi tespit davalarının kesinleşmesinin beklenmesi tasarruf ehliyeti kısıtlı olan borçlu gerçek kişi için iflas kurumunun sonuçlarını ağırlaştığını, menfi tespit davasına konu alacağın teminat altına alınması veya alacağın depo edilmesine ilişkin itiraz ve taleplerin dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, İİK 182 inci madde koşulları oluşmadığından müteveffa talep eden mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 502bb694faf6a5d4 26ed2a11785c9172