6. Hukuk Dairesi 2024/2928 E. , 2025/3707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/11 E., 2024/706 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Melikgazi İlçesi ...Ortaokul Yapımı işine ilişkin 26.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından dava konusu 38... plakalı aracın 02.02.2016 tarihinde davalı idareye teslim edildiğini, davalı idarece idari şartnamenin iki ucu açık ve anlaşılabilir olmayan ilgili maddesine istinaden, şantiyede idare emrinde bulundurulması ve kontrollük hizmetlerinde kullanılması gereken aracı kendi uhdesine alarak hem kendi hem de elemanlarınca 02.02.2016 tarihinden 22.01.2018 tarihine kadar hiçbir bedel ödemeden kendi işlerinde kullandığını, davalı idarenin şartnamede verilecek olan bu hizmetle ilgili bir bedel koymadığı gibi bir bedelde ödemek istemediğini belirterek sözleşme gereği davalı idareye teslim edilen ve 02.02.2016 tarihi ile 22.01.2018 tarihleri arasında bila bedel kullanılan 38... plakalı araç için tespit edilecek kira bedelinin, davalı idare kullanımında iken davacı tarafından ödenen trafik cezaları, zorunlu trafik ve kasko sigorta poliçe bedelleri, araç bakım ve parça değişim ücretleri, lastik ve lastik değişim ücretlerinin davalı idarenin temerrüte düştüğü tarih olan 02.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 26.01.2016 tarihli sözleşmenin eki idari şartname gereğince dava konusu aracın davacı şirket tarafından müvekkili idareye teslim edildiğini, davacı şirketin idari şartnameye karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, açılan bu davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, ihale konusu yapım işine dair eksiklerin tamamlanmasının akabinde aracın davacı şirkete 22.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin yapım işi ihalesine tüm şartları bilerek, kabul ederek ve maliyetini hesaplayarak teklifte bulunduğunu, teklif içerisinde aracın kira bedeli, amortisman bedeli gibi giderlerinde bulunduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında idarece hazırlanan ve ödenen hakedişlerle araç için hesaplanan bedelleri de aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 26.01.2016 tarihli sözleşmeye dayanak idari şartnamenin 46. maddesinin 13. bendinde yüklenicinin yer teslim tarihinden geçici kabul tarihine kadar idare hizmetinde olacak 2015 yılı ve üstü model, en düşük 1,6 ...ve 200 ... özelliklerine sahip araç bulundurulacağı hükmü yer aldığı, davacı şirketin anılan hükmü bilerek ihaleye katıldığı, teklifini basiretli bir tacir gibi bu hükme göre vermesi gerektiği, ihaleyi davacı şirketin aldığı, ihale bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, idari şartnamenin mezkur maddesi gereğince araç hizmet bedelinin bu götürü bedel içinde telakki edilmesi gerektiği, davacı şirketin ihale bedelini tahsil edemediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, gerek ihale sürecinde gerekse ihale işinin yapım sürecinde davacı şirketin dava konusu ile ilgili bir şikayet ve yakınmasının bulunmadığı, davanın aracın geri teslim alındığı tarihinden yaklaşık 3 yıl 10 ay sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 26.01.2016 tarihli sözleşmenin eki idari şartname gereğince dava konusu aracın müvekkil tarafından davalı idareye teslim edildiğini, davalı idare tarafından ihaleye çıkarken bazı giderlerin poz olarak belirlenmediğini, ihale dokümanında yer almadığını ve sözleşmeye bağlı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmediği halde sözleşmenin " diğer unsurlar" başlığı altında yapılan işlerin kontrolünde görevli personelin kullanması için araç temininin müvekkilden istendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve yanlış uygulandığını, sözleşmede aracın bedelsiz kullanılacağı ile ilgili açıklık olmadığını, dava konusu aracın sözleşme konusu işte hiç kullanılmadığını, bilirkişi raporunda ihale tarihinden 20 gün öncesine kadar yazılı açıklama talep edilmediğinden bahsetmiş ise de davalı idarece işin yaklaşık maliyeti belirlenirken araç bedelininde yaklaşık maliyet içinde değerlendirildiği düşünüldüğünden itiraz edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.