6. Hukuk Dairesi 2025/2454 E. , 2025/3629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1364 E., 2022/1411 K. BİRLEŞEN DAVA KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/457 E.; BİRLEŞEN DAVA KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2005/205 E.; BİRLEŞEN DAVA KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2003/248 E.; BİRLEŞEN DAVA KARŞIYAKA 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ 2006/425 E.; İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2002/170 E., 2018/441 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak, asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., ... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vd. vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı.... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... .... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün davacı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu, davalılardan ... ile eşi ...'un ... İnşaat Ltd. Şti'ni kurduklarını, kooperatif ile yüklenici şirketin iç içe girdiğini, yüklenici şirket ortakları ve yetkililerinin aynı zamanda kooperatifin ortağı ve yetkilileri olduğunu, yapılan iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını, yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunu, kooperatifin yönetim kurulu ile davalı şirketin birlikte kooperatifin zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 631.356,22 TL zararın sorumlulukları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen 2004/457 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkili kooperatifin 16.06.2001 tarihli olağan genel kurulunda seçilen yönetim kurulunun, yaptığı incelemelerde eski yönetimlerin birçok suistimal ve usulsüzlüklerini tespit ettiğini, binaların ruhsatsız ve kaçak yapıldığını, yapılan eksik ve ayıplı inşaat ve imalat olmasına karşın fazla ve haksız ödemelerde bulunulduğunu, görev ihmal ve suistimalleri ile zimmetin oluştuğunu, bakanlık kontrolörü tarafından düzenlenen inceleme raporunda kooperatif adına tahakkuk edecek vergi ve prim gecikme cezaları ile faizlerinin kooperatif tarafından ödenmesinden sonra dönemin yönetim kurulu üyelerinden tahsili için dava açılması gerektiğinin belirtildiğini, vergi dairelerince tahakkuk ettirilen vergi gecikme cezaları ve faizlerinin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu gereği taksitlendirildiğini ve davacı kooperatif tarafından 6 eşit taksitte ödendiğini, davalıların yöneticilik yaptığı dönemlerde yüklenici firmaya yaptıkları avans ödemelerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94/3 maddesi gereğince % 5 oranında gelir vergisi stopajını yapmayarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, zararın tazmini için 25.04.2004 tarihli olağan genel kurulunda karar alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.425,08 TL kooperatif zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3. Birleşen 2005/205 E. dava davacı vekili; müvekkili kooperatifin 16.06.2001 tarihli olağan genel kurulunda seçilen yönetim kurulunun yaptığı incelemelerde eski yönetimlerin birçok suistimal ve usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, bakanlık kontrolörü tarafından düzenlenen inceleme raporunda belirtildiği üzere kooperatif inşaatlarının ruhsatsız ve kaçak olarak yapıldığını, bu nedenle .... Belediyesi tarafından iki kez yıkım ve para cezası kararı aldığını, para cezalarının 17.10.2000 tarihinde 6.000,00 TL, 10.05.2002 tarihinde 1.800,00 TL olarak kooperatif tarafından ödendiğini, kooperatif tüzel kişiliğinin bu sebeple zarara uğradığını, davacı kooperatif ile yüklenici ... Ltd. Şti. arasında akdedilen.....Noterliğinin 11.12.19 97... yevmiye no.lu sözleşmenin 2. maddesinde, ruhsat işlemlerinin müteahhit firmaya ait olacağının öngörüldüğünü, yüklenici tarafından alınması taahhüt edilen inşaat ve iskan ruhsatlarının cezaları ile birlikte maliyetinin kooperatif zararını oluşturduğunu, yüklenici firma dışındaki kooperatif yöneticilerinin kaçak inşaat yapılmasına göz yumarak ve zararı mahsup etmeksizin yüklenici hakedişlerini tam olarak ödemek suretiyle zararın meydana gelmesinde pay sahibi olduklarını, birlikte hareket ederek 2405 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın % 20 hissesini adi yazılı sözleşme ile ve 13.950,00 TL karşılığı kooperatife aldıklarını, daha sonra taşınmazın kalan % 80 payını da ...Noterliğinde düzenlenen 12.09.1996 gün ve ... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine % 44 hisse vermek suretiyle satın aldıklarını, tapu kaydında hazine fazlası şerhi bulunan bu taşınmaz ile ilgili olarak hazine tarafından açılan dava sonucu Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/229 E. - 2001/131 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile 14942 metrekare yüzölçümlü taşınmazdan 6855 metrekare ifraz edilerek hazine adına tescil edildiğini, davalıların bu arsa durumu nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL kooperatif zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 4. Birleşen 2003/248 E. davada davacı vekili; müvekkili şirketin davalı kooperatifin yüklenici firması olduğunu,....Noterliğinde düzenlenen 11.12.19 97... yevmiye no.lu sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, barbekü yapılması, kartonpiyer yapılması, çatı imalatı yapılması, sözleşmede öngörülen imalatın yerine daha iyi malzeme ile yapılan mutfak dolapları, dış cephe kapı ve pencere doğramaları, merdiven ve sahanlıkların yapılması ile ilgili olarak fazla imalatlarda bulunulduğunu, bedellerini davalı kooperatiften alamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL nin 07.05.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 156.935,44 TL'ye artırmıştır. 5. Birleşen 2006/425 E. davada davacı ... vekili; davalı kooperatifin müvekkiline 1.290,85 TL borçlandığını, halen bu borcun ödenmediğini belirterek; 1.290,85 TL nin 20.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili; ...'un davacı kooperatifin üyesi olduğunu, adı geçene husumetin yöneltilemeyeceğini, zira bu kişinin kooperatif ile ilgili anlaşması ya da ediminin bulunmadığını, Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/208 D.iş sayılı dosyasındaki hatalı bilirkişi raporunun dayanak yapıldığını, kooperatifin zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davada davalı ...; davacı kooperatifin kurucusu olmadığını, çizmiş olduğu elektrik projesi karşılığında kooperatife ortak edildiğini, genel kurulda yedek üye seçildiğini, asıl üyenin istifası sonucu müteahhit ... ve ...'un ısrarı ile yöneticiliğinin formalite olduğunun söylenmesi üzerine yönetici olduğunu, yöneticiliği sırasında işlerin yürütülmesine karışmadığını, işleri ... ile başkan ...'ün yürüttüğünü, kendisinin kooperatife ve ortaklarına zarar verici hiçbir eylemde bulunmadığını, ruhsatsız ve kısmen hatalı inşaat yapılmasından kendisinin de mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Asıl davada davalı...; kooperatifin kurucusu olmadığını, ev sahibi olmak için kooperatife sonradan ortak olduğunu, eski yönetici ...'in yönetimden ayrılmasından sonra yedek yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... ve diğer yöneticilerin yöneticiliğinin formalite olduğunun söylenmesi üzerine yönetici olduğunu, işleri ... ile başkan ...'ün yürüttüğünü, yönetime karışmadığını, kendisinin kooperatife ve ortaklarına zarar verici hiçbir eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Asıl davada davalı ...; ...'un eşi ...'un ısrarı üzerine kooperatife kurucu üye olduğunu, ...'a tüm işlerle ilgilenmesi için yetki verdiğini, 1 yıl boyunca aidatları düzenli olarak ödediğini, işleri bozulunca aidatları ödeyemez hale geldiğini ve kendisine ayrılmasının söylendiğini, bunun üzerine kendisine ayrılma payı bedeli olarak 310,00 TL tutarında çek verildiğini, buna rağmen imzası taklit edilerek yönetim kurulu üyeliğinin devam ettirildiğini, 1996 yılında İzmir'den ayrıldığından kooperatif ile hiçbir ilişkisinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 5. Davalı ... vekili müvekkilinin kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu, 1996 yılında kooperatifin kuruluşu aşamasında kooperatife girdiğini ve yaklaşık 7 ay sonra da kooperatiften tamamen ayrıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman denetçi olmadığını, kooperatifle ilgili hiçbir karar ve tutanakta imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 6. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici firmaya 14.02.1997 tarihinden itibaren ödeme yapılmaya başlanmış olup son ödemenin 02.01.2001 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından davalı yüklenici firmaya toplam 805.632,00 TL ödendiği, öte yandan, dava konusu 26019 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapımı gerçekleştirilen 4 bloklu toplam 98 daire, 28 dükkan, 3 kapıcı dairesi ve sığınaktan müteşekkil işin yapımından dolayı yüklenici ... firmasının 649.583,26 TL hakediş bedeli, 54.750,00 TL çatı bedeli, 24.000,00 TL çevre düzenleme bedeli, 4.903,00 TL proje bedeli toplamı 733.236,26 TL sından 117.765,18 TL eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldüğünde bakiye 615.471,08 TL yi hakettiği, belirlenen zarardan fazla ödemeyi alan davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile zararın meydana geldiği dönemlerde görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği, yönetim kurulu üyeleri ... (05/07/1999-11/03/2001), ... (05/06/1996-11/03/2001), ... (05/06/1996-03/07/1999), ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) (10/05/1998-11/03/2001), denetim kurulu üyesi ... (05/06/1996-29/06/1997) görev yaptıkları belirtilen dönemlerde zararın gerçekleşmesi nedeniyle 190.160,92 TL fazla ödemeden müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar bakımından asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu ya da denetim kurulu üyesi sıfatı olmadığı, bu davalıların yüklenici şirket ile birlikte kooperatifi zarara uğratmak suretiyle haksız eylemde bulundukları kesin delillerle ispatlanamadığı, böylece tespit edilen kooperatif zararından adı geçen bu davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... bakımından davanın reddine, birleşen 2004/457 E. sayılı dava yönünden; davacı kooperatifin bağlı bulunduğu vergi dairesine davalı yüklenici şirket adına bildirmesi ve ödemesi gerektiği halde bu işlemin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/205 E. sayılı dava yönünden; ruhsatsız yapı ve kaçak yapı bina yapımı nedeniyle belediye tarafından kooperatife kesinlen iki cezadan davalı yüklenici ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi sorumlu olduğu, buna karşılık, 14942 metrekare alanlı parselin (üzerindeki hazine fazlalığı) 6855 metrekaresinin ifraz edilerek maliye hazinesi adına tescil edildiği, dava konusu 5 sayılı parselin 8087 metrekare kaldığı ve bedelinin 42.000 TL olduğu, kooperatif arazisinin %45,87 oranında küçülmesi, nakit ödenen bedel ve daire sayısının azalması ve dolayısıyla ortakların ve kooperatifin zarara uğradığı, bu zararın tazmini gerektiği iddiasına gelince; her iki tarafın da üzerine inşaat yapılacak arsa üzerine hazine lehine mevcut takyidattan baştan itibaren haberdar olduğunun ya da olması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği ve imar uygulamaları neticesinde arsanın hazine fazlalığı nedeniyle küçülmesinden doğan alan azalmasında yüklenici şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/248 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/425 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket ve davalı ..., birleşen 2003/248 Esas sayılı davada davacı şirket vekili, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... vekili, ..., ..., ... ... vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekilinin birleşen 2006/425 E. sayılı davada yönünden kararın istinafı kabil olmadığından istinaf dilekçesinin reddine, diğer istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen davalarda davacı – birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden çatı imalatı ve gerekse hiç bir davada talep konusu yapılmayan çevre düzeni, plan proje çizimi imalatları için yüklenici lehine hesaplama yapılarak kooperatifin bu davadaki alacağından mahsup edilerek 190.160,92 TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yüklenicinin daha sonra açılan 2003/248 E. sayılı davada ile sadece çatı imalatı ile ilgili talepte bulunduğunu, çatı imalatı bedelinin bu davaya değil yüklenicinin açtığı 2003/248 E. sayılı davaya konu bir talep olduğunudava dosyasındaki dilekçe ve tutanaklardaki beyanlarda kooperetifin davalı ... tarafından yönetildiğini, bütün işlerin ... tarafından yapıldığını, dolayısıyla yüklenici şirketin tek başına temsil ve ilzam yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, aynı zamanda kooperatif projesinin kurucu üyesi ve uygulayıcısı ...'un oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiğinini, eksik ve ayıplı iş bedellerinin piyasa rayiç fiyatlarından hesaplanması zorunlu olup yeniden rapor alınması gerektiğini, asıl davada red edilen miktar yönünden vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, birleşen 2004/457 E. sayılı dosyada kooperatifin vergi aslı ve cezası olarak ödediği toplam 55.425,08 TL zararının tazminin talep edildiğini, kanun ve ana sözleşme gereği basiretli bir tacir gibi davranması gereken kooperatif yöneticilerinin yükleniciye yapılan avans ödemelerinden stopaj ve fon kesintisi yapmadan ve bu kesintileri ilgili vergi dairesine yatırmadan avansın olduğu gibi yükleniciye ödenmesi sureti ile zarara uğratıldığını, oluşan zarardan davalı yüklenici ile yöneticilerin sorumlu olduğunu, birleşen 2005/205 E. sayılı davada inşaatların ruhsatsız ve kaçak olarak yapılması nedeniyle uğranıları zararların tazmininin yanı sıra, tapu kaydında hazine fazlalığı şerhi bulunan taşınmazın satın alınması ve ifraz edilmesi sonucu küçülen arazi nedeniyle kooperatifin uğradığı zararın tazminin talep edildiğini, bu zarardan böyle bir taşırımazı satın davalı yöneticilerin sorumlu olduğunu, birleşenen 2003/248 E. sayılı davada yüklenicnin sözleşme dışı yaptığı ilave işlerin bedellerini talep ettiğini, rapora yönelik itirazların değerlendirilmediğini, talep edilen imalatların hakedişler kapsamında ödendiğini, birleşen Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/425 E. sayılı davasıyla davacı ...'un kooperatifin kendisine borçlandığından bahisle alacak talep ettiğini, davacının elinin altında olan kooperatifi defterlerine kendi lehine alacak kalemleri kaydettiğini, davacının yüklenici şirketin müdürü ve hakim ortağı ...'un eşi, kooperatifin kurucu ortağı ve yöneticisi ...'ün ve kooperatifin kurucu denetçisi ...'in kardeşi, aynı zamanda kaaperatifin kurucu ortağı ve 1996 yılından 30.01.2001 tarihine kadar da maaşlı çalışanı olduğunu, alacak kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını beyan etmektedir. 2. Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları vekili; davalıların sorumluluklarının zincirleme sorumluluk esasına dayandırılması ve bu şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalıların kooperatif yönetimi olarak yapmış oldukları işlerden müstakilen sorumlu olabileceğini, zincirleme sorumluluk şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı yöneticilerin kooperatifi zarara sokacak bir karar ve işlemde bulunmadığını, bilirkişi raporunların çelişki olduğunu, çatı bedelinin eksik hesaplandığını, piyasa raiçlerine göre hesap yapılması gerektiğini, eksik ve ayıplı işlere yönünden süresinde ihbar yapılmadığı, eksik ve ayıplı işler bedelinin hatalı hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen 2004/457 E., 2005/205 E. sayılı davalarda, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 62 ve eski TTK'nun 336-341. maddelerine dayalı tazminat istemi, birleşen 2003/248 E. sayılı davada, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli istemi, 2006/425 E. sayılı davada ise ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesindir, temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre birleşen 2004/457 E. sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar davalılar ... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları bakımından 11.128,82 TL, birleşen 2005/205 E. sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar davalılar ... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları yönünden 78.194,63 TL olup, her iki miktar da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Dosya içeriğine göre birleşen 2006/425 E. sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekili bakımından 1.290,85 TL, birleşen 2003/248 E. sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekili bakımından 82.909,50 TL olup, her iki miktar da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davalarda davalılar ... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Birleşen 2005/205 E. sayılı davada davacı kooperatif, davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kooperatif adına satın alınan taşınmaz üzerindeki hazine lehine mevcut takyidat nedeni ile hazine tarafından kooperatife karşı açılan dava neticesinde taşınmazın bir kısmının ifraz edilerek küçülmesi nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, tapuda aleniyet ilkesi gereğince davacı kooperatifin söz konusu taşınmazdaki takyidattan baştan itibaren haberdar olduğu ya da olması gerektiği gibi davalıların yüklenici şirket ile birlikte hareket ederek kooperatifi zarara uğratmak suretiyle haksız eylemde bulundukları kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, imâr uygulamaları neticesinde arsanın hazine fazlalığı sebebiyle bu kısmın ifraz edilerek hazine adına tescil edilmesi nedeniyle arsanın küçülmesinden yüklenici şirketin sorumlu olmadığının kabulü yerinde ise de kooperatif yöneticilerinin ifraz nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde, birleşen 2005/205 E. sayılı davada kooperatif yöneticilerinin ifraz nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar .... İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ...mirasçıları vekilinin birleşen 2004/457 E. sayılı dava ve 2005/205 E. sayılı dava yönünden, asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekilinin birleşen 2006/425 E. sayılı dava ve birleşen 2003/248 E. sayılı dava yönünden temyiz istemlerinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Asıl ve birleşen davalarda davalılar....İnşaat Tur. San. Ltd. Şti., ..., ... ve.... mirasçıları vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Temyiz itirazının 2005/205 E. sayılı dosyada kabulü ile, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekili yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile asıl ve birleşen davalarda davacı- birleşen davalı kooperatife ödenmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.