6. Hukuk Dairesi 2025/2459 E. , 2025/3638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/494 E., 2025/581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/217 E., 2024/797 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesi,.... pafta, 1699 ada, 19 parsel numarada kayıtlı 196,44 m² arsanın tamamı davacıya ait iken, davacı ile dava dışı yüklenici...arasında ..... Noterliği'nin 15.05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre %30 hisseye tekabül edecek daireler toprak sahibine, %70 hisseye tekabül edecek dairelerin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, sonrasında ..... Noterliği'nin 19.09.20 08... 1 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Düzeltme Beyanı" ile sözleşmenin tadil edildiğini, sonrasında yüklenicinin bir kat fazla inşaa ettiğini, yüklenicinin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 Esas sayılı dosyası ile kendisine tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılama sırasında kaçak kat için ilgili kurumlardan ruhsat ve uygunluk belgesi aldığını, böylelikle toplam bağımsız bölüm sayısının 12 olduğunu, aynı şekilde belediyece bodrum kattaki sığınağın ruhsattan çıkartıldığını ve bodrum katta daha büyükçe iki daire meydana geldiğini, yüklenici .....'in tüm hak ve alacaklarını ...'a temlik ettiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/58 Esas sayılı dosyasında taşınmazın tamamı 100 pay kabul edilerek 70 payının tapusunun iptali ile davacı temlik alan ... adına tesciline karar verildiğini, tapu müdürlüğünde tescil işleminin yapıldığını, 27 Haziran 2014 tarihinde yapı kullanma izni verildiğini, taraflar paylaşım konusunda anlaşamadıklarından kat mülkiyeti kurulamadığını beyan ederek, sözleşme ve fiili paylaşım ile kendisine ait olan 1. normal katta yola bakan güney cephedeki 1 daire ve 2. normal kattaki 2 dairenin tamamının kendisine tahsisi ile fazladan yapılan imalat nedeniyle öncelikle 1. katta bulunan bir daire ya da zemin katta bulunan bir daire, olmadığı takdirde ivaz ilavesi suretiyle diğer dairelerden birisinin kendisine tahsisine, bu da olmadığı takdirde fazladan yapılan imalattan toprak sahibi kendisine isabet edilecek paya tekabül edecek ivazın tarafına ödenmesi ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacının sözleşmeden doğan alacağını ancak dava dışı yüklenici ....'den isteyebileceği, davalılar .... ve....'in sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, davalarının alacak davası olmadığını, fazladan yapılan imalatlardan müvekkiline isabet eden kısımların tespiti ile bu kısımlarda kat mülkiyetinin kurularak ortaklığın giderilmesini talep ettiklerini, sözleşme gereği arsa sahibi olan müvekkilinin fazla imalattan kaynaklı haklarını tam olarak almamış olması nedeniyle müteahhit ve onun halefi olan davalıların da sorumlu olduklarını, dava dışı yüklenici ....’in taşınmazları muvazaalı olarak davalılara devrettiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa sahibinin yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişiye karşı açtığı, fazla yapılan imalatta bulunan haklarının tespiti, aidiyeti ile kat irtifakına esas arsa paylarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a80352776986d59c 7c44a2a89fc789c2