6. Hukuk Dairesi 2025/2548 E. , 2025/3622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1125 E., 2025/1180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/273 E., 2024/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince duruşmalı, ... vekili, ... vekili ile... Bankası Anonim Şirketi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu şirket ve .... adına kayıtlı taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sıradaki kamu alacaklarına ödeme yapıldıktan sonra kalan bedelin şikayet olunan ... Bankası A. Ş’nin dosya alacağı ile ... alacağı arasında garame yapıldığını, müvekkiline ise 7.sırada yer verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan taşınmazlar üzerine 17.12.2018 tarihinde 1. sıradan ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, borçluların takipteki borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, İİK'nın 2 68... /4 maddesi gereğince ilk kesin hacze iştirak etmesi gerektiğini, yine vergi dairesinin ve ...’nın hacizlerden sonra tahakkuk eden alacaklarının da sıra cetveline dahil edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, şikayet olunan ... Bankası A.Ş’ye ait takip dosyasında geçerli bir satış talebinin bulunmadığını, bu sebeple hacizlerinin düşmüş olduğunu, bu dosyadan sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.06.2023 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline esas teşkil eden kurum alacağının emlak vergisi, çevre ve temizlik vergisi gibi alacaklara ilişkin olup haciz işleminin 6183 sayılı kanun kapsamında ifa edildiğini, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi hükmü dikkate alınmadan açılan haksız şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının araştırılarak süresinde değil ise şikayetin usulden reddine karar verilmesini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bir şekilde tanzim edildiğini, müvekkili bankanın alacakları için borçlunun taşınmazlarının ihtiyaten haczedildiğini, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında 23.09.2020 tarihinde kabul kararı verildiğini, ihtiyati hacizlerin bu tarihte kesin hacze dönüştüğünü, müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasından taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin düşmediğini, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, 6183 sayılı Kanunun 21 inci maddesi gereğince sıra cetvelinde müvekkili alacağının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili kurumun alacağının tamamının ödenmesine karar verilmesi gerekirken garame yapıldığını, sıra cetvelinde aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçinin açtığı itirazın iptali davası kabul ile sonuçlanarak itirazın iptal edilmiş olduğu, bu durumda şikayetçiye ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin itiraz tarihi olan 21.12.2018 tarihinde kesinleşmiş olacağı ve sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına da pay ayrılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile 15.06.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... Bankasının alacaklı olduğu dosyadan 16.04.2019 tarihinde takip yapıldığı, aynı tarihte borçlulara ait taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrine itiraz üzerine 31.07.2019 tarihinde açılan itirazın iptali davasında 23.09.2020 tarihinde kabul kararı verildiği, karar tarihi itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ilamsız takip yapıldığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 17.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrine itiraz üzerine, 30.07.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, karar tarihi olan 14.09.2021 tarihi itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, bu dava sonunda alınan ilam hem ilk takipteki hem de ilam gereği hükmolunan feriler için ilk hacze iştirak imkanı sağlayacağı, şikayet olunanın takibi de, ilamsız icra takibi olup, vaki itirazın iptali davasının tarihi 31.07.2019 tarihi olup, şikayetçinin dava tarihinden sonra olduğundan İİK 100.maddesi çerçevesinde şikayetçinin haczinin şikayet olunan... Bankası'nın haczine iştiraki gerektiği, ilk derece mahkemesince verilen kararla, sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi ve ... lehine hükmedilen miktarlarda değişiklik yapılmamış olduğu bu nedenle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, şikayet olunana.... Güvenlik Kurumu vekilinin istinafı yönünden sıra cetvelininde ayrılan payın 36.813,85 TL olduğu, bu tutarın kesinlik sınırını geçmediğinden anılan dosya yönünden kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayet olunan....Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, şikayet olunan ... vekili, şikayet olunan ... Bankası AŞ vekili ve şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati hacizlerin itirazın iptali için açılan davanın karar tarihinde değil itiraz tarihi olan 21.12.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının karar tarihinin esas alınmasının bu davanın hukuki niteliği ile bağdaşmadığını, itirazın iptali davasının icra hukukuna özgü bir tespit davası olduğunu, tespiti istenen konunun ise itiraz tarihi itibariyle borca itirazın haksız olup olmadığından ibaret olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin davanın karar tarihi olarak kabul edilmesi halinde itirazın iptali davalarına bakan mahkemelerin iş yüküne ve hızına bağlı olarak karar tarihinin değişeceğini, borçlu haksız bir şekilde itiraz etmemiş olsaydı takibin süresinde kesinleşeceğini, mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş olması şartıyla itiraz tarihinde hukuken ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, bölge adliye mahkemesince itirazın iptali davasının karar tarihi itibariyle kesinleştiği kabul edilerek yanlış bir değerlendirme yapıldığını beyan etmiştir. Şikayet olunan ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının müvekkili bakımından kesin nitelikte olmadığını, gerek davanın niteliği gerekse ilamın bölünemezliği ilkesi gereğince kararın istinafa tabi olduğunu, yine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sadece müvekkili kurum ile şikayet olunan... Bankasının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm şikayet olunanların sorumlu tutulmaları gerektiğini, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlemiş olduğunu, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine hükmedilen miktarlarda değişiklik yapılmadığını, istinaf talebinin kabulüne karar verildiğini ancak vekalet ücreti yönünden müvekkili kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, yine sıra cetvelinde 1.sırada bulunan müvekkilinin sırası yönünden daha açık ve net bir hüküm kurulmadığını, mezkur sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu sıra cetvelinin iptaline dair kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu icra dosyasının müvekkil bankanın alacaklısı olduğu icra dosyası olduğunu, alınan ihtiyati haciz kararının tatbiki ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlularca ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin 23.09.2020 tarihli kabul karar ile müvekkil bankanın alacakları için ihtiyaten haczedilmiş mallarının kaydındaki ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, şikayetçi bankanın ihtiyati haczinin ise itirazın iptali davasının sonuçlandığı 14.09.2021 tarihli karar ile kesin hacze dönüştüğünü, Bölge Adliye Mahkemesince de işbu takiplere ve kesin hacze dönüşmeye ilişkin hususlar doğru şekilde tespit edilmiş ise de netice itibari ile şikayetçinin hacze iştirak etmesi gerektiğine karar verilmesinin hatalı olduğunu, şikayetçi bankanın alacağı İİK.'nun 100. maddesi'nde belirtilen şartları taşımadığını, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline karşı şikayete ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... vekilinin HMK'nın 346/(1) ve İİK'nın 365/son maddeleri uyarınca, kararın miktar yönünden kesin nitelikte olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. Şikayetçi vekili, şikayet olunanlar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları bakımından ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Haciz sıra cetvelinde ilk haciz kamu haczi olması halinde diğer kamu hacizleri 6183 sayılı yasanın 69. maddesi gereğince özel hacizlerin önüne geçerek ilk kamu haczine iştirak ederler ilk kamu haczi ve sonraki kamu hacizleri ödendikten sonra kalan meblağ sonraki hacizlere ayrılır. Somut olayda sıra cetvelinde ilk iki sırada yer alan kamu hacizleri ödendikten sonra 3. sırada yer alan ... Bankası ile 8. sırada bulunan ... arasında garame yapılması yukarıdaki açıklamalara aykırı olmuş ise de ...’nın şikayetçi olmadığı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK 268/1 maddesinde ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceği düzenlenmiştir. Şikayet olunan ... Bankası’nın alacaklı olduğu dosyada 16.04.2019 tarihinde takip yapıldığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 16.04.2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrine itiraz üzerine 31.07.2019 tarihinde açılan itirazın iptali davasında 23.09.2020 tarihinde karar verildiği ve şikayet olunanın ihtiyati haczinin bu tarihte kesin hacze dönüştüğü, şikayetçi ... A.Ş’nin 14.12.2018 tarihinde ilamsız takip yaptığı bedeli paylaşıma konu mallar üzerine 17.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı ödeme emrine itiraz üzerine 30.07.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 14.09.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk ihtiyati haciz şikayetçiye ait olup açılan itirazın iptali davası sonucunda alacağı ilama bağlandığından İİK 268/1 maddesi gereğince İİK 100.maddesi çerçevesinde şikayet olunan... Bankası ile ... arasında yapılan garameye şikayetçinin iştiraki gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince izah edilen gerekçeyle müştekinin garameye dahil edilmesine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeye dayalı olarak müştekinin garameye dahil edilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4. maddesi hükmü gereğidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın kesin nitelikte olması nedeniyle ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekili, şikayet olunanlar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine 3.(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekili, şikayet olunanlar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve .... Bankası A.Ş. vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden şikayetçi ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e4b609220f5b6876 2d4c07fbf98e19e9