6. Hukuk Dairesi 2025/2428 E. , 2025/3265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1273 E., 2025/701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1007 E., 2024/523 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ve ortağının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde bu kesin mühlet kararinin 6 ay daha uzatılmasını, en nihayetinde kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285. ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin davada, borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az Kanun maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçlu ...'ın alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı, buna göre İİK'nın 305. maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı gerekçesiyle bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verildiği, borçlu şirketin alacaklılar kurulunda yapılan toplantı sonucu komiser heyeti tarafından konkordatonun İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiği belirtilmiş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre bu çoğunluğun sağlanamadığının anlaşıldığı, ... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin “...” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği, komiser heyetinin geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu “Verilen Sipariş Avansları" hesabındaki bakiyeler sebebiyle ... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ... Gömlek Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş'nin ... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu, konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ... Gömlek Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş.,.... Örme Kumaş Dokuma Tekstil San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... Kozmetik Medikal İlaç Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların alacak toplamı oranının % 48,05'e düştüğünün görüldüğü, buna göre komiser heyeti, alacaklının başvurusu üzerine borçluyu beyana davet ettikten sonra borçlunun beyanını alacak ve bilançoda alacaklı olan şirketin borç kaydı varsa bunları düştükten sonra nisabı oluşturması gerekirken yukarıda ayrıntılı olarak aktarıldığı gibi borçlu şirketin üç tekstil firmasından alacağı olmasına rağmen bu alacakların borçlardan düşülmeden nisap çalışmasının yapıldığı, nisapta yer almaması gereken kişilerin alacaklılar toplantısında oy kullandığı ve bu oyların kanunda aranan çoğunluğun sağlanmasında etkili olduğu, buna göre İİK'nın 305. maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı, bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmedi gerektiği, her ne kadar borçlu vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz gerekçesini sistemin işleyişine ve siparis avansı olarak verilen ve oylamada çekler ile ilgili kabul oyu veren .... Gömlek Firmasındaki çeklerin kimin elinde olacağının bilinmemesi nedeniyle mahsuplaşma yapılmadığı temeline dayandırdığı, ancak çeklerin bire bir borçlusu olan şirketin elinde bulunup bu çekler ile ilgili alacak nedeniyle oy kullanan ve kabul oyu sebebiyle de çoğunluğun sağlanmasına katkı sağlayan şirketin borçlu şirkete olan borcunun mahsup edilmemesinin gerekçesi olamayacağı, bu nedenlerle ek rapor alınması ya da nisabın yeniden oluşturulması talebi yerinde olmayıp borçlu şirketin bu nedenlerle konkordato talebinin reddine, borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından ve iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum da tespit edilmediğinden iflasa karar verilmemesi gerektiği gerekçesiyle borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin söz konusu firmalarla olan fiili ticari ilişkisi ve mevcut somut durum nazara alınmaksızın kağıt üzerindeki inceleme sonucu konkordato nisabının hatalı olarak düşürüldüğünü, söz konusu alacaklıların sipariş avanslarında bulunan hesaplarındaki bakiyelerden hareketle doğrudan nisaptan çıkarılmasının somut olayın koşullarına ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin şartlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar sanki sadece “...” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı gibi bir izlenime sahip olunmuşsa da müvekkili firmanın sicil kayıtlarında da belirtildiği üzere, pazarlama ve satış firması olduğunu iştigal alanına şampuan dışında teksil ürünlerinin de bulunduğunu, son bilirkişi raporunda belirtilen tekstil firmalarına dair carilerin nedeninin müvekkili şirketin markası bünyesinde üretilen medikal maske ve medikal önlüklerin ticaretinin yapılması olduğunu, pandemi döneminde üretilmeye başlanan ve konkordato öncesi yoğun olarak üretilen medikal maske ham maddesi kumaş olup, bu nedenle müvekkilinin carisinde tekstil firmalarının mevcut olmasının ticari hayatın doğal akışına uygun bir durum olduğunu, raporda belirtilen ve diğer carilerinde yer alan tekstil firmalarıyla gerçekleşen ticari faaliyetin gerçek olduğunu, müvekkili firmanın konkordato öncesi Türkiye'de en çok maske satan sayılı firmalar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin sadece .... şirketi olan...‘den aldığı siparişin 480.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin işbu siparişi karşılamak ve üretebilmek adına bilirkişi raporunda her ne kadar nisaptan çıkarılmışsa da ... Gömlek Konfeksiyon A.Ş.'ye çekler düzenlendiğini, envanter stok sayımı yapan ve bu konuda rapor tanzim eden bilirkişinin yerinde yaptığı fiili sayımda belirtiği maske ve kumaş stoğunun varlığının tespit edildiğini, ayrıca nisapta yer alan tekstil firmalarından olumsuz oy kullanan firmaların mevcut olduğunu, mahkemece her ne kadar 189.621,68 TL tutarındaki borç için müvekkili şirketin teminat göstermesi gerektiğine kanaat getirilerek ara karar oluşturulmuşsa da müvekkil şirketin teminatlandırılması gereken bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketten alacaklı olanların şirketin iflası veya konkordatonun reddi halinde, mevcut duruma göre teklif edilen tutarın çok altında bir miktar para alabileceklerini, konkordato revize projelerinin içerdiği ödeme teklifinin alacaklıların belirli bir vadede alacakların tamamına kavuşma imkânı doğuracağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.