6. Hukuk Dairesi 2024/2592 E. , 2025/3258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/615 E., 2024/616 K. BİRLEŞEN TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/1441 ESAS 2015/1633 KARAR SAYILI DOSYASI İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/79 E., 2020/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1-Asıl davada davacı (yüklenici) vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.11.1996 yılında .... Belediyes... kanalizasyon inşaatının ihalesini aldığını, 11.01.1999 tarihinde inşaatın yapımına başlandığını, davalı kurumun ödenediği olmadığından imalat bedelleri için hakedişlerin ödenmediğini, davacının Belediye’ye 01.01.2001, 30.04.2002, 12.12.2004, 12.10.2009, 14.01.2010 tarihlerinde ihtarnameler çekerek yaptığı işin bedelini istemiş ise de sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin yaptığı işlerin tespiti ile bu işler için 12.04.1999 tarihinde yapılan hakediş miktarı da gözönünde bulundurularak davalı ...’den şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiş, 05.11.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 389.969,25 TL’ye arttırmıştır. 2-Birleşen davada davacı (iş sahibi) vekili dava dilekçesinde; davalının üzerine aldığı işi süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını, şartnameye göre 50 metrede bir muayene bacaları olması gerekirken 2000 ve 2010 yılında yapılan tespitte muayene bacalarının olmadığı yönünde rapor verildiğini, bu bacalar olmadan sistemin işlev görmeyeceğini, ilçenin kanalizasyon işinin sürüncemede kaldığını ve belediyenin bu işin gecikmesinden dolayı maddi zararlarının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının işi şartnameye uygun yapmaması nedeniyle ilçenin kanalizasyon işinin sürüncemede kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımı uğradığını, yapılan keşiflerle bir eksik ve kusur bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, .... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü .... Belediyesi.... kanalizasyon işinin .... Belediye Başkanlığınca Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonuna bildirilmediği, Komisyon tarafından devir ile ilgili karar alınmadığı bildirmiş olduğundan davalının husumet itirazı yerinde olmadığı, davacı yüklenicinin 1 no.lu hakediş uyarınca talep edebileceği 43.698,93 TL’nin dava tarihi itibariyle değerinin 389.969,25 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden; eksik ifaya ilişkin müteahhite yapılmış bir bildirim bulunmadığı, ayıplarla alakalı herhangi bir delil tespiti dosyası da mevcut olmadığı, davalı-birleşen dosya davacısının maddi zararını ispat edemediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, husumet itirazının ise valilikten gelen cevabın yanlış yorumlanmasıyla dikkate alınmadığını, kanalizasyon ile ilgili tüm yetki ve alacakların .... Su ve Kanalizasyon idaresinde olduğunu, dosya içerisindeki raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, muayene bacalarının olmadığı, büzün döşenmesi gereken derinliğin teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde raporlar bulunduğunu, ayıp ihbarının herhangi bir şekle bağlı olmadığını, 14.01.2010 tarihli ihtarnameye verilen cevapta işveren idarenin davacının alacağını kabul etmediğini, işlerin eksik yapıldığını bahsederek ayıp bildiriminde bulunduğunun kabulü gerektiğini, kararda belirtilen rakamın fahiş olduğunu, bilirkişilerin keşifte yerinde görmedikleri boruların ve tüm malzemelerin hesabını yaparken reel dayanakları dosyaya sunmadıklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen davada eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında .... ....Kanalizasyon İnşaatı işine ilişkin yapılan ihale üzerine sözleşmenin imzalandığı, işin 22.05.1997 tarihinde de yer tesliminin yapıldığı, belediye meclisinin 12.08.1997 tarih 2 no.lu kararı ile yapılan ihalenin feshi kararı alındığı, 20.02.1999 tarihinde belediye ve yüklenici arasında protokol yapılarak 30.12.2001 tarihine kadar işin tamamlanması üzerinde anlaşıldığı, bu protokole istinaden müteahhitin işe başladığı, 12.04.1999 tarihinde 1 no.lu hakedişin düzenlendiği, hakediş bedelinin yükleniciye ödenmediği, asıl davada yüklenicinin ödenmeyen hakediş alacağı için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 20.02.1999 tarihli protokolde; yüklenici ve Belediyece düzenlenen hakedişlerin 30 gün içerisinde yükleniciye ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından (Mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmaktadır. 12.04.1999 tarihinde 1 no.lu geçici hakedişin düzenlendiği, davacının alacağının 12.05.1999 tarihinde muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. İş bu dava 06.03.2013 tarihinde açılmakla bu tarihe kadar (Mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesinde tahdidi olarak sayılan zamanaşımı kesen veya (Mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 132. maddesinde sayılan zamanaşımını durduran hallerin hiçbirinin bulunmamasına rağmen borçluya gönderilen ihtarlar esas alınarak zamanaşımının dolmadığı yönündeki kabulün doğru olmadığı dolayısıyla talebin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.