6. Hukuk Dairesi 2025/2666 E. , 2025/3270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2090 E., 2025/902 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/874 E., 2021/808 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili ve şikayet olunan... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; ... Holding A.Ş'nin müvekkili kuruma olan borcundan dolayı adı geçen şirketin alacaklı olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12745 Esas (Eski Esas 2000/2909) sayılı dosyasında bulunan alacağı için 15.09.2009 tarihinde haciz bildirisi gönderildiğini, aynı talebin 02.08.2010 tarihinde yinelendiğini, bu icra dosyasından 13.05.2015 tarihi itibariyle haciz miktarının bildirilmesinin talep edilmesi üzerine anılan şirketin borcunun 29.05.2015 tarihi itibariyle 140.052,33 TL olarak bildirildiğini, yine aynı icra dosyası üzerinden haczin devam edip etmediği ile konuluş tarihi itibariyle alacak miktarının bildirilmesinin istenmesi üzerine 15.11.2018 tarihinde haczin devam ettiği ve güncel borç miktarının 199.300,00 TL olduğunun bildirildiğini, yine bu icra dosyasından 24.12.2018 tarihinde ise sıra cetveli yapılacağı belirtilerek haciz bildirisinin yazıldığı tarihteki borç miktarının bildirilmesinin istendiği, müvekkili kurumun 20.02.2019 tarihli yazısında şirketin toplam 210.000,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanun'un 51., 102. ve 106. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesinde ise, Kurumun prim ve diğer alacakları süresi içinde ve tam olarak ödenmezse, ödenmeyen kısmının sürenin bittiği tarihten itibaren ilk üç aylık sürede her bir ay için %2 oranında gecikme cezası uygulanarak artırılacağı ve ayrıca, her ay için bulunan tutarlara ödeme süresinin bittiği tarihten başlamak üzere borç ödeninceye kadar her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Türk Lirası cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi bileşik bazda uygulanarak gecikme zammı hesaplanacağı, dosya ve icra takibi açılmış olsa bile, prim ve diğer Kurum alacaklarının ödenmemiş kısmı için gecikme cezası ve gecikme zammı tahsil edileceği hususlarının belirtildiğini, son olarak yine söz konusu icra dosyasından 01.03.2019 tarihinde, sıra cetveli yapılacağı belirtilerek dosya alacağına haczin konuluş tarihi itibariyle alacak miktarının bildirilmesinin istendiğini, müvekkili kurumun alacağı güncel faiz ve gecikme faizi ile 20.02.2019 tarihi itibariyle toplam 210.000,00 TL üzerinden sıralamaya konulacağı yerde, 5. sırada ve 90.000,00 TL üzerinden sıralamaya konulmasının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptal edilerek, müvekkili kurumun alacak miktarının 210.000,00 TL olarak 1. sırada gösterilmek suretiyle yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; daireleri mükellefi olan... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin noterden düzenlenen temlikname ile ... Holding A.Ş.'de bulunan 142.887,46 TL alacağını vergi borcuna mahsuben müvekkili kuruma devretmesi sebebiyle 03.08.2009 tarih ve 1942 sayılı haciz bildirisi ile adı geçen şirkete alacak haczi yapıldığını, taraflarına gönderilen bir sıra cetveli bulunmamakla birlikte müvekkilinin haklarına halel gelmemesi için şikayetin reddini talep ettiklerini, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca amme alacağı gözetilerek işlem yapılması gerektiğini beyanle talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelindeki alacak miktarı hesaplanırken dosyaya gelen paranın geliş tarihi baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasına paranın 13.05.2015 tarihinde geldiğinden şikayetçinin alacak miktarının bu tarihe göre hesaplanacağı, bilirkişi tarafından 26.06.2019 tarihine kadar hesaplama yapıldığından mahkemece 13.05.2015 tarihine kadar oluşan miktar hesaplandığında şikayetçinin ( bileşik faiz yasağı da dikkate alındığında) sıra cetvelindeki faiz alacak miktarının 41.905,16 TL olacağı, buna göre şikayetçinin toplam 131.905,16 TL alacağına sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetçi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna aykırı olarak tesis edilen kararın isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, şikayetin kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12745 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.06.2019 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararında 131.905,16 TL müvekkil kurum alacağının sıra cetvelinde yer verilmesine karar verilmiş ise de söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurum .... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün ...,...,..., sicil numarası ile işlem gören şikayet dışı ... Holding A.Ş.'nin müvekkil kuruma olan borcundan dolayı adı geçene ödeme emri gönderilmesi üzerine şirket tarafından yapılan mal beyanında; müvekkil kuruma olan borcunun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12745 sayılı (Eski Dosya No: 2000/2909 ) sayılı dosyasında bulunan alacağından mahsup edilmesini talep ettiğini, müvekkil kurumca 15.09.2009 tarihinde ilgili icra dairesine haciz bildirisi gönderildiğini, daha sonra aynı talebin 02.08.2010 tarihinde müvekkil kurum .... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nce tekrardan gönderildiğini, akabinde İcra Müdürlüğünce müvekkil kuruma haczin devam edip etmediği ve müvekkil kurum borçları sorulmuş ve müvekkil kurumda gerekli cevabi yazıları ile kurum alacağının devam ettiğini ve miktarlarını İcra Müdürlüğüne bildirmiştir, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yapılacağı ve müvekkil kurum alacağının ne kadar olduğunun müvekkil kurumdan yeniden sorulması üzerine müvekkil kurumun .... İl Müdürlüğü'nün 20.02.2019 tarihli yazısı ile şikayet dışı ... Holding A.Ş.' nin müvekkil kuruma toplam 210.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ancak İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapılırken ne haciz sırasının ne de müvekkil kurum alacağının doğru şekilde yapılmadığından bu dosyanın açıldığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Primlerin ödenmesi ” kenar başlıklı 88. maddesinin 18. fıkrasında; “Prim borçlarına halef olma, gecikme cezası ve gecikme zammı ile iadesi gereken primler” kenar başlıklı 89. maddesinin 2. Fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, kamu alacağına dair hacizlerde satış tarihine kadar gecikme zammı uygulanması ve sıra cetvelinde bu tutar üzerinden yer verilmesi gerektiğinden müvekkil kurumun alacağının 210.000,00 TL olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince sıra cetvelindeki sıraya dair itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini beyan etmektedir. 1-Şikayet olunan... Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; yapılan sıra ve taksim işleminin 6183 sayılı AATUHK'nın ilgili maddeleri uyarınca amme alacağı gözetilerek yapılması gerektiğini, bu nedenle şikayetin kısmen kabulüne dair kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sırayı şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince ve şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0d926794627d2964 2ee795b4708b8966