6. Hukuk Dairesi 2025/2653 E. , 2025/3269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/387 E., 2025/529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/554 E., 2025/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayete konu edilen 65 ada, 2 parselde kain arsa üzerine müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu, İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2017/8394 Esas sayılı dosyasından haciz işlendiğini, süresinde satış avansı yatırılıp satış talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8394 Esas sayılı dosyasından 16.06.2023 tarihinde "ilgi yazınızda belirtilen taşınmaz üzerindeki dosyamız haczi 30.03.2023 satış tarihi itibariyle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür" şeklinde 100. madde cevabı verildiğini, bu cevaptan satış avansı tarifesine göre avans tamamlanmadığından müdürlükçe müvekkili şirketin haczinin düşürüldüğünün anlaşıldığını, ancak anılan tarifenin yürürlük tarihi olan 08.03.2022 tarihinin İstanbul İli için esas alınmaması gerektiğini, zira İstanbul'a dair uygulamaya geçişin Adalet Bakanlığı'nın internet sitesinde 01.11.2022 tarihinde yayınlanmış olup bu nedenle söz konusu hükmün İstanbul için 01.11.2022 tarihinde yürürlüğe girmiş sayılması gerektiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin 09.03.2017 tarihli haczinin 30.03.2023 satış tarihi itibariyle geçerli bir haciz durumunda olduğunu belirterek Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/13741 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 23.06.2023 tarihli sıra cetvelinin iptalini, mevcut itirazları doğrultusunda haciz tarihi şikayet olunan alacaklının haciz tarihinden daha eski olan müvekkili şirketin sıraya alınarak talepleri gibi yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım şikayet olunanlar vekili cevap dilekçelerinde; talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili hükümler doğrultusunda satış tarifesi hükümlerinin İstanbul ilinde uygulanmaya 01.11.2022 tarihinde başladığı nazara alınığında, tarifenin uygulanmaya başladığı 01.11.2022 tarihi ile hacze konu taşınmazın satışının yapıldığı 30.03.2023 tarihi arasında bir yıllık sürenin dolmadığı nazara alındığında bu yönden de satış talebinin ve haczin satış tarihi itibari ile geçerliliğini koruduğu sonucuna ulaşıldığı, bu hali ile sıra cetveli esas taşınmaz üzerinde şikayetçinin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8394 Esas sayılı dosyasından konulan 28.03.2017 tarih ve 1474 yevmiye no'lu kesin haczin ihale tarihi olan 30.03.2023 tarihi itibari ile geçerli olduğu ve haciz tarihi dikkate alınarak sıra cetvelinde yer verilerek, yapılacak sıralamaya göre kendisine pay ayrılması gerekirken, sıra cetvelinin hatalı olarak tanzim edildiği gerekçesiyle şikayete konu sıra cetveli kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... Bankası,.... Bankası, ..... Bankası, .... Başkanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı ..... Defterdarlığı ve ..... Kimya A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım şikayet olunanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 7343 sayılı Kanun' un 33. maddesiyle İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 18. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nün 2017/8394 Esas sayılı takip dosyasında masrafın yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Samsun İcra Müdürlüğü' nün 2017/13741 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen şikayete konu 23.06.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar satış avanslarına ilişkin 31772 sayılı ''Satış Giderleri Tarifesi'' 08.03.2022 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa da 7343 sayılı Kanun'un söz konusu hükmüne göre satış avans tarifesinin uygulanmasında her il için tarifenin uygulamaya geçildiği tarihin göz önüne alınması gerektiğini, talep dilekçelerinde ve yerel mahkemenin gerekçeli kararında da belirttiği üzere İstanbul için tarifenin yürürlüğe girerek uygulanmaya başladığı tarihin 01.11.2022 tarihi olduğunu, işbu nedenle satış avansı yatırılması için verilen 1 yıllık sürenin 01.11.2023 tarihinde dolmuş olacağını, huzurdaki talebe konu sıra cetvelindeki taşınmazın satışının yapıldığı tarihin 30.03.2023 olup henüz satış avansı yatırılması gereken 1 yıllık süre dolmadan satış yapıldığından satış tarihi itibariyle müvekkilinin haczinin düşmediğini, 09.03.2017 tarihli hacizden sonra müvekkili şirketçe usulüne uygun olarak satış avansı yatırıldığını ve satış talebinde bulunulduğunu, bu haliyle müvekkili şirketin haczinin geçerli olduğundan sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sırayı şikayete ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Şikayetçi alacaklının 28.03.2017 tarihinde tapuda yer alan kesin haczinden sonra ilk satış talebi ve avans yatırılmasının 03.05.2019 tarihinde olduğu, kesin hacizden sonra İcra İflas Kanunu'nun 106ve 110. maddelerine göre 1 yıl içerisinde herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı ve avans yatırılmadığı anlaşılmakla şikayetçinin haczinin düştüğü, şikayetçiye sıra cetvelinde yer verilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, şikayetin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4. maddesi hükmü gereğidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Şikayetçi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 79140ae7cf4eac44 792f7575554782d4