6. Hukuk Dairesi 2025/2234 E. , 2025/3102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/477 E., 2025/486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/50 E., 2025/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ... Koll. Şti. ve T. ... Bankası T.A.O. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; ilk sıra cetveline ilişkin açılan sıra cetveline itiraz davası henüz derdest iken, ikinci kez düzenlenen 30.05.2023 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Şikayet olunan ... Koll. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi vekili tarafından ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/343 E. sayılı dosyasında konusu, tarafları, şikayet dilekçeleri ve tarihleri, iddiaları aynı olan mükerrer dosyanın açıldığını, şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin dayandığı derkenar yazısının tarafının müvekkili olmadığını, şikayetçi tarafın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 Esas sayılı, 26.12.2016 tarihli sıra cetvelinin iptali dosyasını açtığı sırada, müvekkili adına ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/2587 E. dosyasında düzenlediği 26.12.2016 tarihli sıra cetvelinin iptali konusunda ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 Esas, 2017/656 Karar sayılı dosyasında şikayet açtıklarını, işbu dosyanın yargılaması sırasında, şikayetçi ... Şirketi vekili Av. ... tarafından dosyaya dahili şikayet olunan sıfatıyla taraf olunduğunu ve ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/2587 Esasında düzenlenen 26.12.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu kesin hükmün şikayetçi tarafı da bağladığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Şikayet olunan ... Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu ... İcra Dairesi'nin 2013/1187 E. sayılı dosyasından, müvekkili bankaya sıra cetveli kararının tebliğ olunduğunu, 15.05.2023 tarihli dilekçeleri ile icra dosyasına derdest bulunan sıra cetveline itiraz hakkında bilgilendirme yapıldığını, dolayısıyla müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili bankanın satışı yapılan taşınmaz üzerinde satış günü itibariyle üst sınır ipoteği bulunduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin sıra cetvelinde yer bulmasının, ipotek teminatına ve ipotek teminatının türüne dayalı olduğunu, şikayetin reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 Esas, 2017/656 Karar sayılı ilamı ile 26.12.2016 tarihli sıra cetveli iptal edilmiş olup sıraya yapılan itiraz sonucu olarak sıra cetvelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1187 Esas sayılı dosyasında yapılması gerektiği tespit edilerek, ... . İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yapılması amacıyla satış parasının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1187 E. sayılı dosyasına gönderilmesine dair 05.12.2022 tarihli kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1187 E. sayılı dosyasından yapılan 08.05.2023 tarihli sıra cetvelinin kesinleşen ... . İcra Hukuk Mahkemesi kararına uygun olduğu, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen sıra cetvelinin iptali dosyasının derdest olmasının memurun işlemine etkisi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.12.2016 tarihli ilk sıra cetvelinin iptaline yönelik Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 E. sayılı dava dosyası henüz derdest iken, bu davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 E., 2017/656 K. sayılı dosyasında sıra cetveline şikayet üzerine verilen karar doğrultusunda düzenlenen ikinci sıra cetvelinin iptali gerektiği belirtilerek şikayetçi tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve yeniden esası hakkında şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan ... Koll. Şti. vekili temyiz dilekçesinde: a. Şikayetçi vekili tarafından ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/343 E. sayılı dosyasında konusu, tarafları, şikayet dilekçeleri ve tarihleri, iddiaları aynı olan mükerrer dosyanın açıldığını, şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, b. ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/343 Esas sayılı şikayetinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, iş bu dosyada ise istinaf tarafından sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, iki kararın birbiriyle çeliştiğini, c. Şikayetçinin şikayetinde kötüniyetli olduğunu, alacaklı olduğu icra dosyasını işlemden kaldırdığını, bu dosyadan İcra dosyasına yazılan kararında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 E. sayılı dosyasına sıra cetveline itiraz edildiğine dair derkenar bulunduğunun belirtilmediğini, d. Aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. 2. Şikayet olunan ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili temyiz dilekçesinde: a. Sıraya yönelik olarak yapılan itiraz üzerine verilen kararın kesinleşmesi ile kesinleşen ilama uygun yeniden sıra cetveli yazılmasının, icra dairesinin görev ve sorumluluğunda olduğunu ve mahkeme kararına uygun sıra cetveli yazan icra işleminin şikayetinin uygun olmadığını, b. İşin esası bakımından da, müvekkil bankanın satışı yapılan taşınmaz üzerinde, satış günü itibariyle, üst sınır ipoteği bulunmakta olup, doğmuş ve doğacak alacakları ipotek limiti dahilinde teminat altına alan mahiyette olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilin sıra cetvelinde yer bulması, ipotek teminatına ve ipotek teminatının türüne dayalı olduğunu, şikayetin reddi kararının esas bakımından da uygun olduğunu, c. Müvekkili bankanın harç muafiyeti olduğunu, ayrıca bankanın kusuru olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, ilk sıra cetveline ilişkin açılan sıra cetveline itiraz davası henüz derdest iken, ikinci kez düzenlenen 08.05.2023 tarihli sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar ... Koll. Şti. ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 73be3d61804b01e2 3b59619c9809efa8