6. Hukuk Dairesi 2025/1344 E. , 2025/2351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2025/2 E., 2025/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Ankara İçmesuyu II. Merhale Projesi Gerede Sistemi İnşaatı İşi Sözleşmesi kapsamında YF-55 ve YF-56 nolu pozlara ilişkin birim fiyatların sözleşmeye aykırı olarak, hatalı belirlendiğinden davalı yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, davacının fazla ödenen miktar kadar idareye borcu bulunmadığının tespiti ile kesin teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin talebin hakem kararı ile kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen Sayıştay kararlarında da davalıya fazla ödeme yapılarak kamu zararının sorumlulardan tahsiline karar verildiğini, halihazırda devam eden Sayıştay yargılamalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu hususların kararın iptali sebebini oluşturduğunu, Sayıştay yargılamalarının hakem kurulu kararları için bağlayıcı nitelikte olmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, teminat mektubunun iade koşullarının da oluşmadığını, Sözleşme'nin 66.1 maddesine aykırı olarak uyuşmazlığa ilişkin alınan mühendis kararında değerlendirme yapılmayan bir konuda tahkime başvuru yapıldığını, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 439. maddesi hükmünde tahdidi olarak sayılan sebeplerle hakem kararlarının iptalinin mümkün olduğunu, uyuşmazlığın esasına ilişin itirazların iptal davasında incelenemeyeceğini, davacı tarafça hakem heyeti kararının HMK 439. maddesi 2. fıkrası hükmünün hangi bendini ihlal ettiğinin belirtmediğinden, davanın yalnızca tahkime elverişlilik ve kamu düzenine aykırılık sebepleri ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyeti kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmedeki tahkim şartı kapsamında kaldığı, kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kesinleşen Sayıştay kararlarında uyuşmazlık konusuna ilişkin yükleniciye fazla ödeme yapıldığı ve kamu zararının sorumlularından tahsiline karar verildiğini, mevcut olan Sayıştay yargılamalarının da bekletici mesele yapılmadığını, Sayıştay yargılamalarının hakem kurulu kararları için bağlayıcı nitelikte olmadığı yönündeki kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Davalı yüklenicinin fazla ödenen miktar kadar davacıya borcu olduğundan teminat mektuplarının iade edilmemesi gerektiğini, ayrıca teminat mektuplarının iadesi için yasal şartların da oluşmadığını, c. Sözleşmenin 66.1 inci maddesine aykırı olarak mühendis kararı alınmamış bir uyuşmazlık hakkında hakeme başvurulduğunu, mühendis kararında değerlendirme yapılmayan bir konuda hakem kararı verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık hakkında verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR: 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK m. 370/1. md. uyarınca ONANMASINA, 2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- 6100 sayılı HMK m. 372 gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece Mahkemesi) gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.