6. Hukuk Dairesi 2024/1270 E. , 2025/2352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/314 E., 2024/317 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2020/408 E., 2022/417 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davalı vekili Avukat ... , şirket yetkilisi ...ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Belediyesi arasında düzenlenen sözleşmeler ile muhtelif mahalle yollarında beton yol ve beton hendek kaplama yapım işinin kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın bu işlerin yapımı sırasında lazım olan beton malzemeyi temin hususunda davalı ile anlaştığını ve bu kapsamda davalı firmaya toplam 8.500.000,00 TL tutarında temlik verdiğini, davalının yapılan sözleşmeye uymadığını ve müvekkil firmaya vermeyi taahhüt ettiği betonu teslim etmediğini, müvekkili firmanın davalı firmadan son durum itibariyle 7.552.387,05 TL bakiye alacağı kaldığını, teslim edilen az miktarda betonun bedelinin de ayrıca ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından farklı miktarlarda ve tarihlerde davalıya mal/hizmet teslimi yapıldığını, teslim edilen bu mallara ilişkin ayrı ayrı faturalar tanzim edildiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespit edileceği üzere davalı tarafça söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye borç ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine ve ferilerine vaki haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının sözleşme yaptığı dava dışı taşeronlara müvekkilinin beton temin ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmemesi üzerine yüklenici davacının iş sahibi belediyeden olan alacaklarını taşeron alacaklarına mahsuben müvekkiline temlik ettiğini, yani müvekkiline verilen bir avansın mevcut olmadığını, bundan sonra ise müvekkilinden beton alan davacının bir kısım iş bedelini de ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine taraflar arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin karşı taraftan sözleşmeye dayalı yerine getirilmeyen yükümlülükleri sebebiyle 7.552.387,05 TL bakiye alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve dava dışı Belediye arasında düzenlenen muhtelif mahalle yollarında beton yol ve beton hendek kaplama işi konulu sözleşme gereğince dava dışı taşeronlarla sözleşmeler imzaladığı, davacı ile davalı arasında imzalanan 27.09.2018 tarihli sözleşmenin taşeronların davalıya olan borçları nedeniyle yapılan temlik tarihlerinden sonra düzenlendiği, verilen temliklerin yazılı talep üzerine ve dava dışı taşeronların borcuna karşılık verildiği, davalının da alınan temlikleri dava dışı taşeronların borcundan düştüğü, davacının verilen temlikleri avans gibi defter kaydına aldığı, fakat aralarında bulunan yazışma ve devre göre bu temliklerin avans veya temlik tarihinden sonra verilecek betonlara ilişkin olduğuna dair bir belgenin veya sözleşmenin sunulmadığı, dosya kapsamından sunulan belgelere göre alt yüklenicilerin borcuna karşılık temliklerin verildiğinin tespit edildiği, davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin .... Belediyesi tarafından ihalesi yapılan beton yol ve beton hendek kaplama işinin ihalesini aldığı, daha sonra dava dışı ....Lojistik Şirketiyle ve dava dışı ...Taahhüt Şirketi ile alt yüklenici sözleşmelerini imzaladığı, davacı şirketin 10 adet temlikname ile ... Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılmış bulunan beton yol ve beton kaplama yapım işinden davacı şirket yararına temlik tarihinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek olan hakedişlerinden ödenmek üzere toplam 8.500.000,00 TL'yi davalı şirketin ..... ... Şubesi'nden kullandığı veya kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak dava dışı ...Şubesine temlik ettiği, temlik tarihlerinin 09.05.2018-20.07.2018 olduğu, 27.09.2018 tarihinde ise davacı ile davalı arasında ... ili .... hudutları dahilindeki muhtelif yollarda istenilen dozda beton verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığı, dosya kapsamında temin edilen temliklerin dava dışı alt yüklenici firmaların borcundan düşüldüğü, davacı tarafça ticari defterlere temlikler avans olarak olarak kaydedilmiş ise de temliklerin avans niteliğinde olduğuna veya temlik tarihinden sonra verilen betonlara ilişkin olduğuna dair bir belgenin sunulamadığı, temlik tutarlarının alt yüklenicilerin borcuna karşılık olarak değerlendirildiği, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen davada davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde; ispat yükü davalıda olduğu halde yerine getirmediğini, dava dışı taşeronların ticari defterlerinin incelenmediğini, temliklerin davalıya beton alımı karşılığında yapıldığını, dava dışı taşeronlara iş bedelinin müvekkili tarafından ayrıca ödendiğini, 07.05.2018 tarihli belgenin gerçek bir belge olmadığını, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada alacağın tahsili, birleşen davada alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı-birleşen davada davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d97e1baae563e287 e2efd51f5855a3e7