6. Hukuk Dairesi 2025/1301 E. , 2025/1786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2199 E., 2025/78 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/249 E., 2024/708 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin işletmesinin ana faaliyet konusunun bina inşaatı ve cep telefonu ticareti olduğunu, on beş yıldır var olan ticari işletmenin faaliyetlerine kesintisiz devam ettiğini ancak talep edenin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ileri sürerek talep eden müvekkil borçlu şirketin verilecek kesin mühlet içerisinde ve görevlendirilen komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısında ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ...'ın konkordato projesindeki talebinin 2026 yılından itibaren ilk altı ay ödemesiz 36 aylık sürede faizsiz olacak biçimde konkordatoya tabi borcun ödenmesi şeklinde olduğu, komiserin yaptığı denetlemeler sonucu alınan raporda talep edenin borca batık olduğu, mühlet içerisinde şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, firmanın 2024 Ocak - Mart ayında zarar ettiği belirlenmiş olup talep edenin borçlarının 100.000.000 TL'nin üzerinde olduğu, 18.368.396,28 TL borca batık durumda bulunduğu, şirketin bilançoları incelendiğinde; önemli bir miktarda avans çeki verdiği, büyük bir çoğunluğunda ...'e, ... isimli şirkete olduğu, konkordatonun özü itibariyle alacaklıları koruyan müessese olup konkordatoyla amacın alacaklıların alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan borçluya konkordato yoluyla usulsüz kredi temini sağlamak suretiyle alacaklıların zararına bir durum yaratmanın doğru olmadığı, talep edenin konkordato projesinin hem ödemesiz dönem içererek İİK'daki konkordatoya ilişkin sürelerin dışında ayrıca bir usulsüz süre verilmesini sağlamakta hem de faizlerin ve enflasyonların çok yüksek olduğu dönemde faizsiz ödeme yoluyla 36 ay vadede alacaklarını tahsil etmesi gereken paranın zamana yayılarak erimesine yol açacak nitelikte olduğu, konkordato talebinin doğru ve dürüst kabul edilmediği gerekçesiyle, davacının konkordato talebinin reddine, Bursa Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'ın borca batık olduğu anlaşıldığından iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.06.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiser raporuna göre konkordato başvuru evraklarında borç tutarının 132.284.171,15 TL olarak bildirildiği ancak bazı çeklerin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, bu çeklerin toplam tutarının 14.050.000,00 TL olduğu, bazı çeklerin ise avans çeki olması nedeniyle iade alındığı, iade alınan çek toplam tutarının 20.148.000,00 TL olduğu, firmanın geçmiş yıllardaki karlılığına bakıldığında borçları ödeme performansının düşük kalacağı, zira firmanın son dört yıl içerisinde 265.490,89 TL kâr elde ettiği, 2024 Ocak-Mart döneminde de 75.025,88 TL zarar ettiğinin tespit edildiği, rayiç bilançoya göre 18.368.396,28 TL borca batık olduğunun tespit edildiği, borçluya duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, adı geçenin duruşmada hazır bulunduğu ve beyanının alındığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; komiser raprounun gerçeğe uygun olmadığını, müvekkili ... ile ... İnşaat şirketi arasında 17.11.2023 tarihinde noterden düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda yüklenici ... İnşaat şirketinin müvekkilinin arsa vasfındaki gayrimenkulünde 55 daireden oluşan bir yapı inşa etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkilin 30 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, konkordato komiser nihai raporunun bu sözleşmenin düzenlenmesinden 6 ay sonra ve henüz yapı tamamlanmadan bu otuz dairenin kıymet takdirinin yapıldığını, raporun hazırlandığı tarihte yapı henüz tamamlanmadığından müvekkilinin aktif toplamının hatalı bir biçimde hesaplanarak borca batık olduğu kanaatine varıldığını, raporda müvekkilinin toplam aktifinin mali bilançoya göre 122.719.183,11 TL olduğu tespit edilmiş ise de bu tespitin hatalı olup toplam aktifin çok düşük hesaplandığını, yakında teslimi gerçekleşecek bitme aşamasındaki otuz dairenin bitmiş hali ile kıymet takdiri yapılması halinde toplam aktifin 160.000.000,00 TL'ye kadar çıkmasının beklendiğini, bu sebeple müvekkilinin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmiş olmasının komiser raporunun hatalı ve eksil olmasından kaynaklandığını, kesin mühlete geçildiği takdirde konkordato projesinin başarıya ulaşacağını, müvekkilinin ... Limited Şirketi ile üç farklı sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeler neticesinde iki farklı şantiye alanı için toplamda 260.000.000,00 TL'lik ücret verilmesi öngörüldüğünü beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İcra İflas Kanunu 292/b maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.