6. Hukuk Dairesi 2024/2327 E. , 2025/1932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/6 E., 2024/47 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı dahili davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde dahili davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibince verilmesi gereken 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek 2 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, süresinde teslim yapılmadığını, yapı kullanım izin belgesinin alınmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.12.2019 tarihli kararı ile sözleşmeye konu yapının belediyece onaylı proje ve ruhsat ekleriyle sözleşmeye uygun olarak yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davalılar tarafından yapıda kusur ve noksanlar olduğu belirtilerek 2 no'lu bağımsız bölümün ferağının verilmesinden kaçınılmış ise de, Yetkin Yapı Denetim Firması oluru ve Arsuz Belediye Başkanlığı'nın onayı ile yapının yapı kullanım belgesinin alındığı, bu çerçevede yapının kullanılmaya engel halinin bulunmadığı ve yapı kullanım belgesi alınması ile inşaatın tamamlandığının varsayılacağı, yönetim planı ile birlikte apartman sakinlerinin kat mülkiyetine geçebileceği, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/1948 E., 2021/2493 K. sayılı kararı ile alınan üç raporda da işin eksiksiz tamamlandığı belirlenmemiş olup birinci ve ikinci rapor ile son alınan rapor arasında çelişki oluştuğu, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, davalılar tarafından inşaatta eksik, ayıplı işler bulunduğu ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı ileri sürülmüş ise de bozmadan sonra yerinde yapılan keşif ve bilirkişi heyetince düzenlenen denetime elverişli rapor, Arsuz Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen tarihli iş bitirme tutanağına göre taşınmazda eksik iş bulunmaması ve taşınmazdaki dava konusu olmayan bağımsız bölümlerden 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin yapı kullanma izin belgesi verilmiş olması karşısında, davalıların inşaatta eksik, ayıplı işler bulunduğu yönündeki savunmasına üstünlük tanınmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin IV/b-8 son cümle maddesi gereğince davalıların yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi için gerekli harcı yatırmak ile yükümlü olduğu, belediye başkanlığının cevabi yazıları ile bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı arsa sahipleri tarafından iskân harcı yatırılmadığından taşınmazın iskânın alınması için başvuru yapılamadığı ve dolayısıyla yapı kullanma belgesinin düzenlenmediği, Arsuz Belediye Başkanlığı tarafından inşaatın tamamlandığı tarihte hacın yatırılması üzerine başvuru yapılması halinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenebileceğinin belirtildiği, iskân harcını yatırmayarak sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı arsa sahiplerinin, yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını ileri sürerek sözleşme ile kararlaştırılan dava konusu bağımsız bölümün devrinden kaçınmasının sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptal ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının düzenlenen sözleşme gereği inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 550 takvim günü bitiminde ikmal edeceği ve dairelerin mal sahibine teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, iş bitirme tutanağının tarihine göre gecikme süresinin 6 ay 8 gün karşılığı arsa sahibi davalıya kalan her bir daire için 2008 yılı kira bedelinin 3 daire toplamının 7.520,00 TL hesap edildiği gerekçesi ile bu bedel ecrimisilin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Hükme esas alınan raporda çelişkilerin olduğunu, b. Kısmi yapı kullanım belgesi alınmasının sonuca etkili olmayacağını, c. İş bitirme tutanağında yapı sahibinin yerinde muris yerine kızının adının yazılı olduğunu bu nedenle usulsüz olduğunu, d. Yapı kullanma izin belgesi alınması yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, e. Davalılar lehine hesaplanan ecrimisin eksik hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle sözleşmeye konu yapının belediyece onaylı proje ve ruhsat ekleriyle sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından tamamlandığı ve teslim edildiği, belediye yazı cevapları ve iskan harcının davalılar tarafından yatırılması haline iskanın alınabileceği dikkate alındığında davalı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.