6. Hukuk Dairesi 2024/1651 E. , 2025/2021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/286 E., 2022/295 K. Mahkemece verilen kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2024 tarihli ve 2022/680 esas, 2024/326 karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca kararın temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilerek dosya dairemize gönderilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf başvuru dilekçelerinin temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında Afganistan İslam Cumhuriyeti Ankara Büyükelçiliği İdari Binası ile Büyükelçi İkametgah Binasının Tadilat, Bakım ve Onarım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında bir kısım ek işler yapıldığını ve bir kısım işlerin proje kapsamından çıkarıldığını, davacı yüklenici tarafından işin bitirilerek 05.02.2014 tarihinde teslimi gerçekleştirdiğini, 05.02.2014 tarihli teslim belgesinde işin bedelinin 1.128.924,00 Amerikan Doları olarak tespit edildiğini, yapılan ödeme miktarının ise 1.083.181,65 Amerikan Doları olduğunu, davacı yüklenicinin işin yerine getirilmesi sırasında fazladan yaptığı işlerin de bulunduğunu belirterek 7.000,00 Amerikan doları bakiye iş bedeli ile 500,00 Amerikan Doları fazladan yapılan işler bedelinin 05.02.2014 teslim tarihinden işleyecek Amerikan Doları mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında dava dilekçesinde yazılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 1.092.593,27 Amerikan Doları olduğunu, aşamalarda 210.355,00 Amerikan Doları bedelli işin sözleşme kapsamından çıkarıldığını, 239.860,00 Amerikan doları bedelli işin sözleşme kapsamına alındığını, bu hali ile de sözleşme bedelinin KDV dahil 1.128.431,59 Amerikan Doları olduğunu, iş süresinin 300 gün olmasına rağmen 4 ay gecikme ile teslimin gerçekleştiğini, yükleniciye avans ödemesi yapıldığını ve ödemelerin her hakedişten düşüldüğünü, yapılan ödeme miktarının 1.083.208,65 Amerikan Doları olduğunu, işin KDV'den muaf olduğunu, yüklenicinin hatalı ve kusurlu işlerinin bulunduğunu, KDV'nin bir kısmının Maliye Bakanlığı tarafından iade edildiğini, iade edilmeyen kısma yönelik haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında idari bina ve ikametgah binasının işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, ilave işlere ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, ilave işlerin vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, iş sahibinin fazladan yapılan imalatların faydalı ve zaruri olması halinde bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre ödenmesinin gerektiği, bilirkişi rapor ve ek raporlarının sözleşme kapsamında ve dışında yapılan işleri tespit eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle 7.500,00 Amerikan Doları alacağın dava tarihinden, 14.356,82 Amerikan Doları alacağın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek Amerikan Doları mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı iş sahibi tarafından süresinde yapılan ayıp ihbarının bulunmadığını, davalı iş sahibinin işin tesliminden sonra eksikliklere ve ayıplara ilişkin uzman raporu aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, fazladan yapılan işlerin davalı iş sahibinin talebi üzerine yapılan işler olduğunu, bedellerinin sözleşmede belirlenen Amerikan Doları üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, ancak bilirkişilerin ilave iş bedellerini Türk Lirası üzerinden tespit ettiğini, mantolama işine ilişkin gizli ayıp tespitinin ve bu tespit ile mahsup edilen miktarın yerinde olmadığını, işte ayıp bulunduğunu, ancak tespit edilen miktar kadar olmadığını, mantolama işinin davalı iş sahibi işçileri tarafından yapıldığını, ayıp ihbarının bulunmadığını, nefaset kesintisinin yerinde olmadığını, iç duvar ve tavanlara kağıt kaplama, sökme ve boya yapım bedeline ilişkin tespitlerin yerinde olmadığını, bu kısma ilişkin ayıp ihbarının bulunmadığını, talep üzerine önce duvar kağıdı ile kaplandığını, daha sonra ise sökülerek boya işlemi yapıldığını, iki kez işlem yapılması nedeniyle bedelinin ödenmesinin gerektiğini, konuttaki ahşapların boyandıktan sonra renk değişimi nedeniyle yeniden boyandığını, bedelinin ödenmesinin gerektiğini, idari bina ve ikametgah binası mermerlerinin iki kere silinmesine ve konut ana merdiven kovasının iki kez boyanmasına rağmen bir defa bedelinin ödendiğini, işlere ilişkin ayıp ihbarının bulunmaması nedeniyle iki işlem bedelinin ödenmesinin gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenicinin yaptığı işlerde eksiklerin bulunduğunu, eksiklerin giderilmesi için yapılacak masraflar nedeniyle davalı iş sahibinin alacaklı olduğunu, bilirkişilerin eksik ve ayıplı işler tespit etmelerine rağmen her bir iş için nefaset kesintisi yapmamalarının yerinde olmadığını, her bir iş için nefaset kesintisinin yapılarak iş bedelinden düşülmesinin gerektiğini, dış cephe mantolama işinin 10 yıl dayanıklı olması gerekirken keşif sırasında yapılan tespitlerle de gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıpların giderilme bedelinin % 40 olarak hesaplandığını, ancak ayıpların giderilme bedelinin çok daha yüksek olduğunu, işin teslim alınmasından sonra alınan uzman raporu ile elektrik tesisatına ilişkin tespit edilen eksikliklerin ve ayıpların raporlarda dikkate alınmadığını, giderim bedelinin alacaktan düşülmediğini, fazladan işlere ilişkin bir talebin bulunmadığını, sözleşme ile yapılmasının da yasaklandığını, davacı yüklenicinin yaptığı işlerin keyfi olarak yapıldığını, bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının fazladan yapılan işleri bedelsiz olarak yaptığına ilişkin beyanının bulunduğunu, ücret talebinin yerinde olmadığını, kaldı ki tespit edilen bedelin çok yüksek olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş bedeli alacağı ve ilave işler bedeli alacağının ödenmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.