6. Hukuk Dairesi 2024/1624 E. , 2025/3049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/695 E., 2023/772 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ve fer'i müdahil ... vekillerince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... , asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile fer'i müdahil Hazine vekili Avukat ... ve fer'i müdahil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 14.12.1998 tarihli sözleşme ile ... Hastanesi Yoğun Bakım ve Reanimasyon Ünitesinin Yapımının kararlaştırıldığını, iş bedelinin tamamı ödendiği halde davalı yüklenicinin ihale ve sözleşme konusu malzemelerden farklı ve daha ucuz ürünler teslim etmesi, eksik ve arızalı teslimat yapması, bir kısım malzeme, cihaz, set, ünite ve makineleri hiç teslim etmemesi, uyarı ve ihtarlarına rağmen sözleşme ve şartnameye aykırı davranışlarına devam etmesi nedeniyle müvekkilinin 25.12.2002 tarihli olur ile sözleşmeyi feshederek kesin teminatı irad kaydettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 1.043.254 USD’nin ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığının ihale bedelinin ödendiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek banka faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihale ve sözleşme konusu tüm edimlerini yerine getirdiğini, geçici kabul tutanakları ile çalışır vaziyette idareye teslim ettiğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, iş sahibi üniversitenin talebi ile ihale kapsamı dışında renovasyon projesine ait ilave imalâtlar yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.371.902,17 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihale ile üstlendiği işin yoğun bakım ve reanimasyon ünitesine ait makine ve cihazların satın alınması ve montajı ile sınırlı olduğu halde müvekkiline inşaat işi yaptırıldığını, ilgili anabilim dalı başkanlıklarının teslim edilen cihazların teknik şartnameye uygun, sözleşmede öngörülen nitelik ve kalitede olduğunu belirtmeleri üzerine geçici kabulün yapıldığını, bölüm başkanlarının düzenlediği yazıların gerçeğe aykırı olduğu iddiası üzerine haklarında başlatılan soruşturmanın yargılama aşamasına geçilmeden sona erdirildiğini, bir an için ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin bedelini talep ettiği işlerin sözleşme kapsamında olup, ilave iş bedeli talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.05.2015 tarihli kararı ile asıl dava bakımından davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen ürünler yerine düşük bedelli ürün teslim ettiği, bir kısım ürünün teslim edilmediği, böylece davacı iş sahibinin zarara uğradığı, birleşen dava bakımından ise davacı yüklenicinin ilave işler nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.043,254 USD’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, 1.015.076,62 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 27.05.2015 tarihli kararının süresinde taraf vekilleri, fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak asıl ve birleşen davadaki talepler bakımından yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından sözleşmede teslimi yapılacak ürünün sayısı, markası, modeli ve alternatif ürünler açıkça belirtildiği halde, yüklenicinin sayı olarak eksik ürün teslim ettiği, sözleşmede marka ve modeli ile alternatif ürünü belirtilen ürün yerine üniversitenin onayını almadan daha düşük bedelli ürün teslim ederek iş sahibinin 2.036.732,24 USD zararına neden olduğu, birleşen dava bakımından ise; içerisinde trafo ve pano odaları bulunan jeneratör binasının teknik projede yer almaması nedeniyle sözleşme haricinde bir iş olduğunun tespit edildiği, jeneratör binasının yapım yılı olan 1999 tarihi itibarıyla rayiç bedellerine göre değerinin 12.840,00 TL olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan diğer işlerin sözleşmede yer alan ve anahtar teslimi iş kapsamında yapılmış işler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.043.254,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 2.840,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, birleşen davada ise davacının bedelini talep ettiği tüm işlerin sözleşme kapsamında kalan işler olduğunu, bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2-Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece bozma ilâmına uygun şekilde yargılama yürütülmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin ve rapora itirazlarının giderilmediğini, mahkemece mahallinde icra edilen keşfin usulüne uygun olmadığını, Danıştay kararının incelenmediğini, raporda hesap hatasının olduğunu, bilirkişilerce esas alınan rayiç fiyatların nasıl belirlendiğinin belli olmadığını, dosya içinde bulunan imzasız bilirkişi raporunun usule aykırılık oluşturduğunu, teminat mektubu irad kaydedildiği halde hesaplamaya dahil edilmediğini beyan etmektedir. 3. Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenici sözleşmede belirlenen teslim tarihlerine uymadığı halde cezai müeyyide uygulanmadığını, ilave iş yapılmadığını, asıl davada hükmedilen bedele ihale tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve birleşen davada ise iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-birleşen davada davalı, davalı-birleşen davada davacı ve fer'i müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen davada davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacıdan alınarak davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıya yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fbba4fb5b4b470e1 8252f3bc86e0b925