6. Hukuk Dairesi 2024/1227 E. , 2025/1565 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1174 E., 2024/176 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/693 E., 2023/288 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09.06.2009 tarihli sözleşmeyle cami yapımı konusunda 818.135,30 TL karşılığında anlaşıldığını, ...'ın caminin projesini tasarladığını ve çizdiğini, ruhsatın alınmasını sağladığını ve inşaatın yapılması için MUS ve TUS kapsamında inşaatta hizmet verdiğini ancak parasını alamadığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı iş yaptığını ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek 593.863,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.09.2012 tarihinde ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre herhangi bir borç ve alacak kalmadığını tarafların karşılıklı olarak beyan ettiğini, ayrıca caminin hayırseverlerin yardımıyla yapılmış olduğunu ve davacı tarafın da cami inşaatının masraflarına iştirak ettiğini ve yaptığı işlerin karşılığının da kendisine fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... hakkında aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı şirket hakkında ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde : a. İbranamenin hukuki geçerliliğinin olmadığını, davacı şirketi temsilen atılan bir imza olmadığını, şirket ünvanı, kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ...'ın projeyi hazırladığını, bu nedenle hakkında verilen kararının hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davacı ...’ın diğer davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, sözleşmenin davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı, proje yapım işinin sözleşmede kararlaştırıldığı, davacı vekilinin 21.01.2023 tarihli celsede ibraname altındaki imzanın ...'a ait olduğunu beyan ettiği, davacı tarafın ibranamenin davalının hileli hareketleri ve zorlaması sonucu imzalandığını ispat edemediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 530bfcddb6563038 291a1bdc28754393