6. Hukuk Dairesi 2024/652 E. , 2025/1564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1103 E., 2023/1316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/569 E., 2021/673 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin Meram, Nevşehir, Karaman bölgeleri sayaç dışarı alma işi ile ilgili olarak, taraflar arasında imzalanan 13.08.2013 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin 30.12.2013 tarihi itibariyle tamamlandığını, geçici kabulün 05.02.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 6.3. maddesi gereğince, yapılan işin sözleşmede kararlaştırılan işin %50'sinden aşağı olması halinde birim fiyatlar üzerinden tespit edilecek gerçek bedelin ödenmesi gerektiğini, bu şekilde hesaplanan hakediş bedelinin toplam 2.408.447,53 TL olduğunu, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2545 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sözleşme gereği yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, davacının sözleşmenin 6.3 maddesini yanlış yorumlayarak alacaklı olduğu iddiasıyla takip yaptığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde: a. Adresi belli olmayan ve/veya yıkık durumdaki abonelere ait sayacın dışarı alınmasının imkansız olacağı, 13.08.2013-30.12.2013 tarihleri arasında mevsimsel şartların olumsuz olduğu bir dönemde yüklenicinin çalıştığı ve 13.041 adet abone sayısı düşünüldüğünde yüklenicinin kapalı abonelerin t��müne ulaşması ve bu abonelere ait sayaçların tamamının dışarı almasının imkansız olacağı, davalının doğru rakamları ve verileri yükleniciye vermesi gerektiği, b. Sözleşme konusu işin %50 oranından daha az bir oranla tamamlanması nedeniyle iş bedelinin %50 sinin tahsiline karar verilmesi gerektiği, c. İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar takipte yasal faiz talep edilmiş ise de 29.11.2016, 07.12.2016, 08.03.2017 tarihli dilekçeler ve sair dilekçelerle avans faizi talep edildiğinden bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiğini, beyan etmektedir. 2. Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde : a. Davacıya tüm hakedişinin eksiksiz ödendiğini, davacının hakedişleri itirazsız imzaladığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle taraflarca işin geçici kabulünün yapıldığı, sözleşmede işin %50 oranından daha az bir oranla tamamlanması halinde %50 iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 2.6 maddesi uyarınca davacının işe başlamadan önce işyerini ve çevresini incelediği, işlerin yapımı ile ilgili tüm olanakların niteliği ve şekli hakkında bilgi edindiği, iş şartları ve uygulamaları dahil, işlerin icrasını etkileyebilecek bilumum konulara vakıf olduğunu kabul ettiğinden sonradan sözleşme şartlarının ağır olduğunu basiretli tacir olarak ileri süremeyeceği, hükmedilen alacak yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi ve davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, faiz türü bakımından davacının talebini ıslah etmediği anlaşıldığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6dd909e82ab7fcd6 acbcaf33700a5ea9