6. Hukuk Dairesi 2024/1327 E. , 2025/1568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/203 E., 2023/258 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı iş sahibi idare vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalıların 22.10.2008 tarihli sözleşme ile ... İl Müdürlüğü Hizmet Binası İkmâl İnşaatı işini üstlendiklerini, işin bitirilip kesin kabulünün yapılıp kullanılmaya başlandığını ancak tespit edilen eksik ve kusurlu imalâtların davalılar tarafından giderilmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma ilamından sonra açtığı birleşen davasında saklı tutulan fazla haklar için 406,42 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; işin kesin kabulünün yapıldığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada ise sözleşme dışı yapılan fazla imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.02.2021 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 26.12.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, kesin hesabın çıkarılması sırasında ara hak edişlere giren imalât kalemleri yönünden bu hakedişlere itirazın bulunup bulunmadığının incelenip itiraz yok ise bu imalâtlar yönünden ara hakedişlerin yüklenici yönünden kesinleştiği dikkate alınarak sözleşme kapsamı ve dışındaki alacaklar yönünden denetime açık inceleme yapılarak şartnamenin 22. maddesine göre sözleşmenin götürü bedelli olması nedeniyle sözleşme dışı imalâtın %10'luk kısmının sözleşme fiyatlarıyla, bu oranı aşan imalât varsa yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılması, ihale dokümanı ve teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ve grupları varsa bedellerinin şartnamenin 23. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplattırılıp eksik ve kusurlar da incelettirilerek bu şekilde ��ıkarılacak kesin hesaba göre asıl, birleşen ve karşı dava hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen davada davacı, karşı davada davalı idare vekili temyiz dilekçesinde : a. Karşı davaya yönelik zamanaşımı savunmasının mahkemece değerlendirilmediğini, b. Fazla imalâtın söz konusu olmadığını, c. Yüklenicinin ara hakedişlere giren imalatlara itirazın bulunmadığını, beyan etmektedir. 2. Asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde : a. Eksik ve ayıplı iş yapılmadığını, b. Sözleşme dışı yapılan fazla iş bedelinin eksik hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre asıl, birleşen davada uyuşmazlık, eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, karşı davada ise fazla yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 Sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunun bozma kapsamına uygun, uyuşmazlığın esasını kavrayıcı, anlaşılır ve denetlenebilir olduğu, işin kesin hesabı mahkeme aracılığıyla yapıldığından zamanaşımı süresinin başlamadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5360ecd74db4c397 336f5e5767385f91