6. Hukuk Dairesi 2024/885 E. , 2025/1569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/673 E., 2023/1103 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli sözleşme ile fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, fabrika binasında meydana gelen değer kaybının, işin ayıplı ve eksik olması nedeniyle fabrika binasının kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin, eksik yapılan işlerin tamamlanması için ihtiyaç duyulan bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmı ile müvekkili şirketçe ödenen 53.881,16 TL boya malzeme bedeli olmak üzere toplam 75.029,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği işi ilâve işlerle birlikte 20.04.2014 tarihinde tamamladığını, işin gecikmesine sebebiyet vermediğini, iş bedelinin ise tam olarak ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli kararı ile işin geldiği aşamaya göre sözleşmenin fesih hakkının bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hesaplanan 661.892,82 TL tutarlı iş bedelinden toplam 402.881,16 TL ödeme, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası toplamı olan 434.681,16 TL'nin düşülmesi neticesinde bakiye 227.211,66 TL davalı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelinin taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatın 36,50 TL+KDV olduğu kabul edilerek hesaplanması, hesaplanan iş bedelinden 402.881,16 TL ihtilâfsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası düşülerek ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 41.133,77 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmının hatalı olduğunu, tarafların 18.07.2013 tarihli protokole delil olarak dayanmadığını, bu sözleşmenin resen dikkate alınamayacağını, taraflarca delil olarak dayanılan 29.07.2013 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde '' maliyet + %5 kâr'' şeklinde iş bedelinin belirlendiğini, hesabın bu maddeye göre yapılması gerektiğini, iş bedelinin tespitinde esas alınan 18.07.2013 tarihli sözleşmenin dosyada dahi bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin imzalanmadığından imzaya itiraz edildiği halde incelenmediğini, faturanın da yine 29.07.2013 tarihli sözleşmeye göre düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, 18.07.2013 tarihli sözleşmenin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/13 Değişik İş sayılı dosyasına sunulduğu, ayrıca 31.12.2013 tarihli ve 695423 no'lu faturadaki birim fiyatın 18.07.2013 tarihli sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.