5. Hukuk Dairesi 2025/1877 E. , 2025/14500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/726 Esas, 2024/368 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 23... parsel(eski 165 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek fiilen işgal edilen taşınmaza müdahalenin men'i ve kal'i ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/504 Esas, 2015/1379 Karar sayılı kararı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/504 Esas, 2015/1379 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 10.12.2015 tarihli ... Kurumu’nun yazısında, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kurulacak olan enerji nakil hattı kapsamında bulunduğu, hattın kurulabilmesi için gerekli taşınmazların kamulaştırılması amacıyla ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin talebi üzerine 27.12.2012 tarihinde kurum tarafından kamulaştırma kararının alındığı, kadastro yenileme çalışmaları sebebiyle hattın revize edilmesi sonrası kamulaştırma çalışmalarına devam edileceği bildirilmiş olup, davanın kamulaştırma yetkisine sahip olan ... Kurumuna karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra adı geçen idare hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince işlem ve inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki fotoğrafların taşınmazın durumunu yansıtmadığını, hava fotoğraflarının dosyaya celbi gerektiğini, taşınmazın konumu dikkate alınarak davalılar tarafından konulan trafo ve yüksek gerilim hatlarının ivedi şekilde kaldırılması ve başka bir yere taşınmasına karar verilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepleri dikkate alınmadan kamulaştırma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla yakınında okul olup öğrencilerin hayati tehlikesi dikkate alınmadan karar verildiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu, trafo ve yüksek gerilim hatlarına bağlı direklerin ivedi şekilde kaldırılmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kamulaştırma yönünde hiçbir talepleri olmadığı halde bölgenin fiziki şartları dahi araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazdan geçen hatların tescili müvekkili ... Genel Müdürlüğü adına yapılacak ise de mali sorumluluğunun EPDK'ya ait olduğunu, enerji nakil hattı için EPDK tarafından 27.12 2012 tarihinde kamulaştırma kararı alındığını ve 6446 sayılı Kanun geçici 16 ncı maddesi uyarınca kurul tarafından kamulaştırma kararı alınmış olan elektrik üretim ve dağıtım tesisleri için gerekli olan taşınmazların kamulaştırılması ve devir işlemleri kurum tarafından sonuçlandırılacağından kamulaştırma işlemlerinin EPDK ve ... ... tarafından yürütülmesi gerekmekte olup davanın husumetten reddi gerektiğini, tescil işlemlerinin yaptırılabilmesi için hükümde direk yeri mülkiyet miktarlarının da belirtilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerinin, ekilebilir ürün gelirine göre hesaplanan irtifak, trafo ve pilon bedeli, eski hale getirme masrafından az olduğundan, el atılan alanın irtifak ve pilon ile trafo bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Davacılar vekilince dava dilekçesinde ecrimisil de talep edildiği halde, ecrimisil yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. 5. İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde, tapu kaydının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen direkler ile trafonun alanlarının hükümde açıkça gösterilmemesi yerinde değildir. 6. Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde aidesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0ddd2ad0b36781c5 222b9c89159e684d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 5. Hukuk Dairesi 2025/1877 E. , 2025/14500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/726 Esas, 2024/368 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 23... parsel(eski 165 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek fiilen işgal edilen taşınmaza müdahalenin men'i ve kal'i ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/504 Esas, 2015/1379 Karar sayılı kararı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/504 Esas, 2015/1379 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 10.12.2015 tarihli ... Kurumu’nun yazısında, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kurulacak olan enerji nakil hattı kapsamında bulunduğu, hattın kurulabilmesi için gerekli taşınmazların kamulaştırılması amacıyla ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin talebi üzerine 27.12.2012 tarihinde kurum tarafından kamulaştırma kararının alındığı, kadastro yenileme çalışmaları sebebiyle hattın revize edilmesi sonrası kamulaştırma çalışmalarına devam edileceği bildirilmiş olup, davanın kamulaştırma yetkisine sahip olan ... Kurumuna karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra adı geçen idare hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince işlem ve inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki fotoğrafların taşınmazın durumunu yansıtmadığını, hava fotoğraflarının dosyaya celbi gerektiğini, taşınmazın konumu dikkate alınarak davalılar tarafından konulan trafo ve yüksek gerilim hatlarının ivedi şekilde kaldırılması ve başka bir yere taşınmasına karar verilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepleri dikkate alınmadan kamulaştırma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla yakınında okul olup öğrencilerin hayati tehlikesi dikkate alınmadan karar verildiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu, trafo ve yüksek gerilim hatlarına bağlı direklerin ivedi şekilde kaldırılmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kamulaştırma yönünde hiçbir talepleri olmadığı halde bölgenin fiziki şartları dahi araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazdan geçen hatların tescili müvekkili ... Genel Müdürlüğü adına yapılacak ise de mali sorumluluğunun EPDK'ya ait olduğunu, enerji nakil hattı için EPDK tarafından 27.12 2012 tarihinde kamulaştırma kararı alındığını ve 6446 sayılı Kanun geçici 16 ncı maddesi uyarınca kurul tarafından kamulaştırma kararı alınmış olan elektrik üretim ve dağıtım tesisleri için gerekli olan taşınmazların kamulaştırılması ve devir işlemleri kurum tarafından sonuçlandırılacağından kamulaştırma işlemlerinin EPDK ve ... ... tarafından yürütülmesi gerekmekte olup davanın husumetten reddi gerektiğini, tescil işlemlerinin yaptırılabilmesi için hükümde direk yeri mülkiyet miktarlarının da belirtilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerinin, ekilebilir ürün gelirine göre hesaplanan irtifak, trafo ve pilon bedeli, eski hale getirme masrafından az olduğundan, el atılan alanın irtifak ve pilon ile trafo bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Davacılar vekilince dava dilekçesinde ecrimisil de talep edildiği halde, ecrimisil yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. 5. İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde, tapu kaydının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen direkler ile trafonun alanlarının hükümde açıkça gösterilmemesi yerinde değildir. 6. Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde aidesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0ddd2ad0b36781c5 222b9c89159e684d ... ...