5. Hukuk Dairesi 2025/1382 E. , 2025/14499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2485 Esas, 2024/5170 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/700 Esas, 2023/847 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu Konya ili, ..., ... Mahallesi 1 28... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarenin doğalgaz dağıtım lisansı verdiğini, ... Gaz Dağıtım A.Ş. tarafından doğal gaz boru hattı geçirmek suretiyle haksız müdahale gerçekleştirildiğini, yapılan el atmanın önlenmesini ve doğal gaz boru hattının kaldırılarak taşınmazın eski hale iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ... Dağıtım A.Ş. tarafından doğalgaz tesisi yapıldığı anlaşılmakla müvekkili idare yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu şirket tarafından Konya şehrinden oluşan dağıtım bölgesinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatlar uyarınca 05.12.2003 tarihli dağıtım lisansına hak kazanıldığını, Ilgın ilçesinde dava dışı anonim şirketin yasal yatırım gerçekleştirme ve tamamlama süresinin 15 yıl olarak belirlendiğini, EPDK Başkanlığı tarafından kamulaştırma yapılsa bile taşınmaz Hazine mülkiyetine geçmekte olup kullanım hakkının lisanslı kuruluş ... Dağıtım A.Ş.'de bulunduğunu, müvekkili idarenin sadece doğalgaz piyasası adına mevzuat ihdas edilmesi, uygulanması ve yasal düzenlemeler doğrultusunda denetleme görevi ifa ettiğini, doğalgaz dağıtım şebekesi yatırımlarının kazı altyapı ve uygulamalarının yerel idareler ve belediyelerin izinlerine tabi olduğunu, müvekkili idarenin Ilgın Belediye Başkanlığının imar uygulaması yürürlükte iken bir kamulaştırma uygulaması yapmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazda davacı 1/2 oranında müşterek malik olup dava açmayan diğer 1/2 pay sahibi dava dışı paydaşların ise hep birlikte verdikleri dilekçe ile davaya muvafakat beyanında bulundukları, davalının davaya konu taşınmazdan herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın doğalgaz boru hattı geçirmek suretiyle müdahalede bulunması sebebiyle davacının mülkiyet hakkına tecavüzde bulunduğu şüphesiz olup davalının davaya konu taşınmaz üzerinde hukuken korunacak ayni yahut da şahsi bir hakkı da bulunmadığına göre davacı davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep edebileceği, mahkeme kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılığın olmadığı belirtilerek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.