4. Hukuk Dairesi 2024/7798 E. , 2025/6829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/ 2141 E- 2024/543 K İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/ 457 E- 2021/274 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.04.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı 3 adet gayrımenkulün diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 gün, 2019/457 E- 2021/ 274 K sayılı ilamı ile "taşınmazların devir tarihi itibariyle resmi senette gösterilen satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında da misli fark bulunduğu, ve ayrıca tasarrufun iptaline konu taşınmazların davalı borçlu tarafından kendi adına kayıtlı iken borcun doğumundan sonra diğer davalı oğluna devrine yönelik tasarruf işleminin taşınmazları devralan davalı borçlunun oğlu olan diğer davalı ...'nun borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, devir işleminin bağışlama niteliği taşıdığı anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 gün, 2021/2141 E- 2024/543 K sayılı kararı ile "davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde borçlunun acz halinde olmadığını, adına kayıtlı çokça gayrımenkul bulunduğunu, dava konusu gayrımenkullerin de kaydında yer alan takyidatlarla beraber satışının yapıldığını, bedel farkının bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu ...'nun davalı ...'nun babası olmasına, davalı ...'nun davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına ve aralarındaki tasarrufların İİK madde 280/1 gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c599f10e6da4fd39 5012004b104e88b9