4. Hukuk Dairesi 2024/2094 E. , 2025/9018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/50 D.İş, 2024/55 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %96 oranında malul kaldığını, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, rapor ücretinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeniyle %96 oranında malul kaldığı, davacı yolcu konumunda olup kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 7.273.051,34 TL olarak hesaplandığı, ancak poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, 700,00 TL rapor ücretinin ödenmesi gerektiği, davalıya 06.01.2023 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 19.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan önce davalıya tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu, kazanın Kahramanmaraş ilinde meydana geldiği, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak fiziki muayene yapılıp tedavi belgeleri incelenerek düzenlendiği, ayrıca felç olan davacının ömür boyu başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı kapsamında olduğu, kaza tek taraflı bir kaza olup kaza tespit tutanağında tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunun belirlendiği, araçta yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, kaza tespit tutanağında davacının yolculuk sırasında emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, alınan ifadelerde de bu konuda bir beyan bulunmadığı, kazanın oldukça şiddetli olduğu, davacının araç içinden dışarı fırlamasının da bulunmadığı, aksi yönde davalı yanca somut bir delil de sunulmadığı, rapor ücreti talebinden davalının sorumlu olduğu ve yargılama gideri kapsamında hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira gerekli belgelerin eksiksiz şekilde iletilmediğini, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmeyen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya STK'nın 2023.E.114714 sayılı başvuru dosyasında 430.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatının ödenmesine hükmedildiğini, bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, sürekli sakatlık teminatı limiti tüketildiğinden başvurunun reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz ise de yaralanmanın şiddeti nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 01.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmasının düşünülemeyeceği nazara alındığında tek taraflı kazada kusur raporu alınmasına gerek olmamasına, bakıcı gideri zararı poliçede tedavi gideri teminatından karşılanmakta olup sürekli sakatlık teminat limitinin tükendiğine ilişkin itirazın yerinde olmamasına, kararda belirtilen gerekçenin aksine davacının alınan ifadesinde emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin kabul ve beyanı nazara alındığında hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi uygulanması gerekirse de indirim yapılarak hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitinin üzerinde kalması nedeniyle limit kadar tazminata hükmedilmesine ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının sonuca etkili olmamasına göre göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 543d92a7397229bb 9befb86e49e94b50