4. Hukuk Dairesi 2024/13690 E. , 2025/3545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3357 E., 2024/2281 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'in müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla verdikleri kefaletlerine istinaden dava dışı ... Motorlu Araçlar Turizm Ltd.Şti.'ne krediler kullandırıldığını, kullandırılan ticari krediler sebebi ile oluşan müvekkili banka alacağı ödenmeyince borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/780 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz uygulanmasının mümkün olamadığını, ancak borçlu davalı ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 20.12.2013 tarihinde maliki bulunduğu İzmir ... 414 ada 3 parselde kain zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın 121492/900353 hissesini, diğer davalı ...'na devrettiğini, bu devir işleminden hemen sonra yeni malik ...'nun da davalı ...'ye satıp devrettiğini, keza borçlu davalı ...'in 01/03/2013 tarih ve 1704 yevmiye nolu işlemle maliki bulunduğu ... Köyü 3618 ada 5 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın 1335/4032 hissesini de diğer davalı ...'e satarak devrettiğini, davalı borçludan iş bu dava konusu taşınmazları devralan kişilerin davalı borçlunun yakınları ve tanıdıkları olup, davalı borçlunun ve yetkilisi olduğu şirketin içinde bulunduğu durumunu ve mallarını alacaklılarından kaçırdığını bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu ve borçlu davalının muvazaalı işlemlerine iştirak ettiklerini ileri sürerek davaya konu taşınmazların satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ...'ndan satın alındığını, bu satışa ilişkin satıcı ... hesabına yatırılan 98.000,00-TL'nin banka makbuzunun ekte olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı bir arkadaşının tavsiyesi üzerine taşınmazı görerek ve tamamen yatırım amacıyla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 85.000,00-TL bedel ile satın aldığını, satış bedelini davalılardan ...'in ... Bankası hesabına yatırdığını, taşınmazın satış bedelinin piyasa değerinin altında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların satıldığı kişilerin müvekkilinin yakını veya tanıdığı kişiler olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelinin günün rayiç değerine göre ödendiğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri ...'da ikamet ettiğini, tapu iptali talep edilen taşınmazın eski maliklerinin ...'de yaşadıklarını, müvekkili ile hiçbir akrabalık ve dostlukları bulunmadığını, tanışmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2014/539 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararıyla;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; İzmir İli, ... ilçesi,... Mahallesi 8226 ada 5 parselin davalı ... tarafından davalı ...'a devrine ilişkin 20.12.2013 tarihli ve davalı ... tarafından davalı ...'ye devrine ilişkin 13.01.2014 tarihli tasarrufun talep konusu olan İzmir 25.İcra Dairesinin 2014/27 sayılı takip dosyasında talep konusu olan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya dava konusu olan taşınmazda ....İcra Dairesinin 2014/27 sayılı takip dosyasında talep konusu olan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile satış yetkisi tanımasına, İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 3618 ada 5 parsele ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/2226 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı banka vekilinin ve dahili davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.03.2019 tarih ve 2014/539 Esas, 2019/215 Karar sayılı (22.05.2019 tarihli tashih şerhini içerir) kararının, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile; dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3618 ada, 5 parsel sayılı, "arsa" niteliğindeki taşınmazdaki (1335/4032) hissenin, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'e, 01.03.2013 tarih ve 1704 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazdaki tasarrufa konu (1335/4032) hisse üzerinde, .... İcra Müdürlüğünün 2014/780 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2826 ada, 5 (eski 414 ada, 3) parsel sayılı, "zeytinli ağaçlı tarla" niteliğindeki taşınmazdaki (121492/900353) hissenin, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'na, 20.12.2013 tarih ve 11014 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile, dava konusu taşınmazın, davalı 3. kişi ... tarafından, 13.01.2014 tarih ve 276 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı ...'ye satıldığı ve dava, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca tazmine dönüştüğünden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/780 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, 492.997,40-TL alacağın (daire istinaf incelemesinde bulunan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2018/665 Esas, 2019/382 Karar sayılı dosyasında, takibe konu alacağı temlik alan .... Ticaret A.Ş.'nin, takibe konu yaptığı .... İcra Müdürlüğünün 2014/444 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı da gözetilmek suretiyle, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere), davalı 3. kişi ...'ndan tahsili ile, davacı bankaya verilmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/19105 Esas, 2022/33 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava konusu taşınmazlardan; İzmir ... Köyü 414 ada 3 parselde (yapılan değişiklik ile 8226 ada 5 parsel) kain zeytin ağaçlı taşınmazın 121492/900353 hissesi davalı borçlu ... tarafından 20/12/2013 tarihinde davalı 3.kişi ...’na tapudan 85.000,00 TL bedelle devredilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu taşınmazla ilgili olarak tasarrufa konu hissenin, 01.12.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere rayiç değerinin 492.973,73-TL olduğu, dolayısıyla tapuda gösterilen satış bedeli ile rayiç değeri arasında mislini aşan farkın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; davacısı farklı ancak davalıları ve dava konusu tasarrufu aynı olan ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/665 esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz hissesinin tasarruf tarihindeki değeri yönünden alınan bilirkişi raporunda değerinin 314.773,62 TL olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada; alınan ek bilirkişi raporunda ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 492.997,40-TL olduğu, diğer dosyadaki taşınmazın başka bir taşınmaz olduğu belirtilmişse de taşınmazların aynı parsel hisselerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca; davalı ... vekili, bu taşınmazın tasarruf tarihinde tarla niteliğinde olduğunu daha sonra imar görerek arsa niteliğini kazandığını, tasarruf tarihindeki değerinin daha düşük olması gerektiğini belirtmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın tasarruf tarihinde gerçekten tarla niteliğinde olup olmadığının araştırılması, tarla niteliğinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki değerini etkileyip etkilemeyeceğinin tartışılması ve taşınmaz hissesinin tasarruf tarihindeki gerçek değerinin tespiti yönünde sözü edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderici yeni bir rapor alınarak bedel farkı bulunup bulunmadığının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı 4. kişi ...'nin kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından, davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar hakkındaki davanın reddine; davalı 3. kişi ... hakkındaki davanın, tasarruf tarihi itibariyle tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişice saptanan tasarrufa konu hissenin rayiç değeri arasında mislini aşan farkın bulunması ve davalı tarafından taşınmazın 85.000,00-TL bedelle satın alındığının savunulması karşısında, davalı borçlu ile davalı 3. kişi ... arasındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-2 maddesi kapsamında iptale tabi olduğu; ancak, davalı 3. kişi ...'nun tasarrufa konu hissesini, davalı 4. kişi ...'ye satmış olması nedeniyle, İİK'nun 283/2 maddesi gereğince, davalı ... hakkındaki davanın bedele dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3618 ada 5 parsel sayılı, "arsa" niteliğindeki taşınmazdaki (1335/4032) hissenin, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'e, 01.03.2013 tarih ve 1704 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazdaki tasarrufa konu (1335/4032) hisse üzerinde, .... İcra Müdürlüğünün 2014/780 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8226 ada 5 (eski 414 ada 3) parsel sayılı, "zeytinli ağaçlı tarla" niteliğindeki taşınmazdaki (121492/900353) hissenin, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'na, 20.12.2013 tarih ve 11014 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile dava konusu taşınmazın, davalı 3. kişi ... tarafından, 13.01.2014 tarih ve 276 yevmiye sayılı resmi senet ile davalı ...'ye satıldığı ve dava, İİK'nın 283/2 maddesi uyarınca tazmine dönüştüğünden,.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/780 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, 485.396,98 TL alacağın (.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2018/665 Esas, 2019/382 Karar sayılı dosyasında, takibe konu alacağı temlik alan .... Ticaret A.Ş.'nin, takibe konu yaptığı .... İcra Müdürlüğünün 2014/444 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı da gözetilmek suretiyle, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere), davalı 3. kişi ...'ndan tahsili ile, davacı bankaya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığında, zeytinli tarla niteliğinde olduğunu, taşınmazı 85.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını ve bedelini, diğer davalı ...’in banka hesabına ödediğini, dosyaya 18.05.2023 tarihinde sunulan, bilirkişi raporunda, taşınmazın ... tarafından, ...'na ve ...'ye satış yaptığı 20.12.2013 ve 14.01.2014 devir tarihlerinde, taşınmazın zeytin ağaçlı tarla vasfında olduğu, değerlendirmelerinin tarla vasıflı tarla olacağı ve taşınmazın 20.12.2013 ve 14.01.2014 devir tarihlerindeki değerinin 103.268,20 TL olacağının belirtildiğini, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, daha önceden hiç biri ile bir ilişkisi olmadığını, davacının da buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz davalı ...'nda yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3217052dc3355b1 b0bec60f920eec3f