4. Hukuk Dairesi 2023/4337 E. , 2025/1002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/203 Değişik İş, 2023/203 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-10618 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/306879 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın 02.08.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 01.07.2021 tarihinde yapılan 157.162,00 TL ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye tazminatın ödenmesi için 06.05.2022 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 228.622,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere talebini toplam 234.508,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıya 157.162,00 TL ödeme yapılarak poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiğini, kusur incelemesi gerektiğini, davacının kendi müracaatıyla alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 228.622,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 234.508,00 TL maddi tazminatın 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve bakiye sorumluluğun devam ettiğinin alınan raporla tespit edildiği, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, araçta yolcu olan başvuru sahibinin yaralanmasına bağlı arazı kalça kemiğinin kırılmasından kaynaklı olup emniyet kemeri ve oto koltuk kullanılıp kullanılmamasıyla maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, itiraza konu kararda başvuran lehine halihazırda maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının dayanaksız olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapılmış olup başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ÇÖZGER hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hesap raporunda hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı çocuk kaza tarihinde 6 yaşında olup oto koltuğuna bağlı olsaydı bu nedenli zararın oluşmayacağını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 02.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığının belirlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hâkim; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler; aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davalı vekili, davacının olay tarihinde 6 yaşında olmasına rağmen çocuk koltuğu olmadan seyahat ettiğini belirterek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu talep reddedilmiştir. 2918 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm'den kısa ve 36 kg'ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Somut olayda; kaza tarihinde 6 yaşında olan davacının, ifadelere göre arka koltukta yolculuk yaptığı, sürücünün ise davacının babası olduğu soruşturma dosyasında bulunan beyanlardan anlaşılmaktadır. Davacının olay tarihinde 6 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında araç sürücüsü olan babaya aittir. Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacının yolcu olduğu aracın kaza yapması sonucu yaralanmasının sağ kalçada kırık olarak belirlendiği ve maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiği, davacının yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.