4. Hukuk Dairesi 2022/16844 E. , 2025/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/972 Değişik İş – 2022/972 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/55884 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/217860 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 136.812,09 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğini, medikal firma incelemesinde bu durumun ortaya çıktığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 109.449,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime uygun olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, 5.3 maddesinin "Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine aykırı olmakla sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, medikal görüş ile kalıcı sekel bulunmadığının anlaşıldığını, maluliyet oranına yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi, hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekili davacının dava konusu trafik kazası neticesi sürekli maluliyete uğradığını ileri sürmüş, sigorta şirketine başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunu hakem yargılaması aşamasında da Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuştur. Söz konusu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir. Raporda davacının maluliyet oranı C5-C6 düzeyinde osteofitlerin eşlik ettiği diffüz disk bulging nedeniyle %8 olarak belirlenmiş, davacı kaza tarihinde 65 yaş üzerinde olduğundan %10 maluliyet eklenmek suretiyle toplam maluliyet oranı %17 olarak bulunmuştur. Ancak 65 yaş üzeri kişiler için belirlenen maluliyete %10 maluliyet eklenmesine ilişkin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'in 11. Maddesinin başlığı "Birden fazla özür durumunun bulunması" halinde şeklinde olup maluliyet raporunda belirtildiği üzere davacının tek maluliyetinden bahsedilmesi karşısında bu maddenin uygulanma imkanı yoktur. Yönetmeliğin bu hükmü dikkate alınarak maluliyetin yeniden belirlenmesi gerekir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir üniversite hastanesinden oluşturulacak heyetten gerekçeli, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 363ab3863ad22994 13357d7c9ff48bdd