4. Hukuk Dairesi 2023/12989 E. , 2025/6993 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/716 D.İş, 2023/716 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-44941 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/163433 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL SGK kapsamı dışında harcama olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebini 429.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kurulu tarafından düzenlenmediği gibi ilgili Yönetmelik hükümlerine de uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmamakla müterafik kusurunun bulunduğunu, davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığı ispat edilmediğinden mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddi gerektiğini, SGK tarafından dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın tazminatta tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 431.500,00 TL'nin 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti tutarı 430.000,00 TL iken 431.500,00 TL 'ye hükmedildiği için teminat yetersizliği nedeniyle aşkın taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kurulu tarafından düzenlenmediği gibi ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun da olmadığını, hükmedilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, SGK tarafından dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kusura ilişkin denetime elverişli bir kusur raporu alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü de bulunmakta olup bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, davacı, kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullamadığından müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, davalının temerrüdü bulunmadığından faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'nde belirlenenin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan etmektedir. B.Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 13.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "63.410,00 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "12.682,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9cea7196ea81d798 a959cdb26fc2e05d