4. Hukuk Dairesi 2023/12721 E. , 2025/6996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/676 D.İş, 2023/676 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-49242 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/277406 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu araç arasında meydana gelen 29.07.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 425,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.425,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, dosya kapsamında davacının engellilik iddiasını destekler nitelikte kaza tarihli tıbbi belge bulunmadığını, yapılan medikal incelemede belirtilen engel oranının olması gerekenden yüksek olup kaza ile illiyet bağı olabilecek oranın daha düşük olduğunun belirtildiği bu nedenle davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen kesin süre içerisinde davacının bilirkişi ücretini yatırmamış olması karşısında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi hükmü çerçevesinde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılan davacının sürekli iş göremezlik alacağı talebinin mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet oranı tespitinin çözümü hukuk dışı uzmanlık bilgisi gerektiren bir konu olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olup olmadığı, yine taraflarca sunulan medikal rapor ile çelişki mevcut ise çelişkinin sebebinin tespiti için bilirkişinin görüş ve mütalaasına başvurulabileceği, sonuç itibariyle maluliyet raporunun denetimi açısından bilirkişi incelemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan Hakem Heyetinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 07.08.2023 tarihli ara karar ile dosyanın adli bilirkişi heyetine sevk edilerek davacının maluliyet oranının tıbbi evrak üzerinden değerlendirmesi ve rapor hazırlanmasının istendiğini, ara karara karşı taraflarınca itiraz edilse ve ara karardan rücu talep edilse de Hakem Heyetinin itirazlarını değerlendirmeden karar verdiğini, başvuru dilekçesi ekinde yer alan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmak suretiyle alınmış, kaza ile illiyeti gösterir, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu, dosyada mübrez maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini aksi kanaatte ise bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan farklı bir ara karar kurularak taraflarından Adli Tıp Kurumlarından yahut Üniversite Hastaneleri tarafından düzenlenecek usule uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 96863a6b1a86ce7a 538634058ca8cc55