4. Hukuk Dairesi 2023/12634 E. , 2025/6994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/677 D.İş, 2023/677 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-43361 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/211843 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen 21.05.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 1.412,95 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının ikametgahındaki bir Devlet ya da Üniversite Hastanesinden rapor temini mümkün iken bu şekilde rapor alınmasının şaibeye yol açtığını, ceza dosyasının sonucunun ortaya konulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile 1.412,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıda tespit edilen toplam skar dokusu alanının 1,5 cm² olup ortalama bir insanın vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği bu durumda davacının yaralanması nedeniyle oluşan skar izinden dolayı sürekli iş göremezliğe yol açacak bir maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.130,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin 285,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde davacının bizzat muayenesi yapılarak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olup raporu düzenleyen heyet içerisinde davacının arazları ile ilgili deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, taraflarınca dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun tıbbi bilirkişiye denetlettirilmesi doğru ise de tıbbi bilirkişi raporunun da denetime elverişli olması ve hükme esas alınabilecek sağlık kurulu raporunun yetkili kılınan veya yetkili sayılan sağlık kuruluşları ve uzman doktorlar tarafından düzenlenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 2 adli tıp uzmanı ve 1 deri ve zührevi hastalıklar uzmanı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının skar nedeniyle % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihi olan 21.05.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrah ya da cildiye uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! df1cb00e52be8a54 7362b664d47ee1ac