4. Hukuk Dairesi 2023/11592 E. , 2025/6991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/595 D.İş, 2023/599 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-46895 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/250329 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait 06... plakalı aracın 11.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.08.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 286.070,22 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının doğru ve tam ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, bu nedenle sürücünün kimliğini, ehliyet sahibi olup alkolsüz olduğunu ve başkaca teminat dışında kalan bir hal bulunmadığını ispatlama külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 286.070,22 TL hasar bedelinin 23.12.2022 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının iskontoya yönelik olarak, davalı vekilinin itirazlarının ise vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabul edildiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 286.070,22 TL hasar bedelinin 23.12.2022 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, otopark ücretine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya yapılan ihbar sonrası alınan eksper raporuna istinaden araştırma yapıldığını, kazada sürücü değişikliği ve alkol şüphesi ile talebin reddedildiğini, bu hususların araştırılması gerektiğini, sürücü değişikliği sebebiyle tazminat talebinin teminat dışı kaldığını, somut olaya istinaden detaylı bir araştırma yapılması gerektiğini, Savcılık dosyasının celbedilmemesi, beyan edilen saatlerde aracın geçişlerinin kontrol edilmemesi, kazanın nasıl gerçekleştiğinin net olarak tespit edilmemesi nedeniyle verilen kararın eksik inceleme ile oluştuğunu, ilgili araştırmaların Komisyon eliyle yapılamıyorsa dosyadan el çekme kararı verilerek uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirirken iyiniyet prensiplerine dürüstlük kuralına uymadığını, davacı doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiğini, raporla belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davalının anlaşmalı serviste aracın tamirini sağlama, değişimi gereken parçalar için iskonto uygulanma hakkının elinden alındığını, parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmayan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, araç hasar bedeli belirlenmişse de pert bedelinin belirlenmediğini, pert bedelinin hasar onarım bedelinden daha düşük olması halinde bu yönde hüküm kurulma imkanının ortadan kaldırıldığını, Katma Değer Vergisi (KDV) dahil yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 11.10.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava konusu olayda davacı, sigorta poliçesi kapsamında aracında meydana gelen hasarın tazmini için öncelikle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuştur. Hakem heyeti tarafından davanın kabulü ile zararın tazminine karar verilmiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden bahisle İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Bu durum, davacının temel bir hakkı olan adil yargılanma hakkını kısıtlamaktadır ve hukuka aykırıdır. Kanunun 30. maddesi, sigortacılıkla ilgili uyuşmazlıklarda davacının iki farklı yola başvurma hakkı olduğunu açıkça belirtmektedir: 1. Genel mahkemelerde dava açmak, 2. Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmak, Bu iki yol, davacının kendi iradesiyle seçebileceği alternatif yollardır. Davacının tahkim yolunu seçmiş olması, uyuşmazlığın esasının bu platformda incelenmesi gerektiğini gösterir. Somut olayda, hakem heyetinin işin esasına girmeksizin dosyadan el çekmesi, davacının hukuki korunma ve adil yargılanma hakkına açıkça aykırıdır. Kanunun 30/14-F maddesinde belirtilen ve tahkim heyetinin el çekebileceği istisnai durumlar (örneğin, haksız fiil, dolandırıcılık gibi ceza hukuku gerektiren durumlar) mevcut değildir. Bu nedenle, hakem heyetinin el çekme kararı vermesi yerinde olmayacaktır. Sonuç olarak, sigorta tahkim sisteminin amacı, sigorta uyuşmazlıklarının hızlı ve etkin bir şekilde çözülmesini sağlamaktır. Bu amaçtan saparak, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde dosyadan el çekmesi, hem kanunun amacına hem de davacının haklarına zarar vermektedir. Bu sebeple, işin esasının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3de02705bda9a932 530e8352a3c02f3d