4. Hukuk Dairesi 2023/11073 E. , 2025/6267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/544 D.İş, 2023/540 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-34822 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/185664 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2021 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ve plakası belirlenemeyen araçla karıştığı trafik kazası sonucunda davcının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 14.801,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.05.2023 tarihinde sunulan bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.800,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun hakem heyetinin yargılama yetkisinde olmadığını, husumet itirazında bulunulduğunu, tahkim başvurusu öncesi davalı kuruma eksik ve geçersiz evrakla müracaat yapıldığı tespit edildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira sunulan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, tescile tabi olup olmadığı, ZMSS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının araç sürücüsünün beyanına göre tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda belirlenen oran ve sürelerin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı taleplerinin teminat harici olduğunu, hesaplamaya esas gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini ve askerlik süresinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza iş kazası olup SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davalı kurum başvuru yapılmasına sebebiyet vermediğinden faizden sorumlu olmadığını, aksi halde ancak işbu başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve başvuru sahibinin muayene edilerek düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle hükme esas alındığı, alınan kusur raporunda davacının kusursuz, plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olarak belirlendiği, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, dosya kapsamında başvuranın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirlenemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davalıya hangi tarihte başvuru yapıldığı anlaşılamadığından davalının 14.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 429.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kazadan 13 ay sonra düzenlendiği, başvuru sahibinin bizzat muayenesinin yapıldığı, kaza nedeniyle yaralanmaya bağlı olarak diz ve sol kalçada araz oluştuğu, davacının maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, dosya kapsamındaki belgelerin somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın söz konusu kazaya sebebiyet vermiş olduğunun anlaşıldığı, düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, hükme esas hesap raporunda askerlik süresinin dikkate alındığı, başvuranın arazları dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılamayacak olduğu gibi bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan indirim uygulansa dahi teminat limitinin üzerinde olduğu, dosya kapsamında SGK'dan rücuya tabi ödeme alınmasını gerektirecek iş kazası söz konusu olmadığı ve SGK tarafından başvuru sahibine ödenen herhangi bir ödemenin dosya kapsamında mevcut olmadığı gibi sigorta şirketinin de bunun aksini ispata yarar herhangi bir somut delil sunmadığı, ancak başvuru sahibi lehine maktu ücretin altına kalmamak üzere hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim başvurusu öncesi müvekkili kuruma eksik geçersiz evrakla müracaat yapıldığı tespit edildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, başvurucunun sevk edildiği hastaneye müracaat etmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, ZMSS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddi gerekirken incelemeye geçilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, keşif yapılması gerektiğini, yargılamanın adli yargıda yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, raporun 1 yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının aldığı aktüer raporda 241.565,90 TL olarak belirlenmiş olup iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı taleplerinin teminat harici olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kaza iş kazası niteliğinde olup SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, başvuru yapılmasına sebebiyet vermeyen davalının faiz ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 24.08.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına, tazminat hesabında pasif dönemin 65 yaşından başlatılması yerinde değilse de davalının buna ilişkin açık temyiz itirazı bulunmadığı gibi hesaplaman sürekli iş göremezlik tazminatı her halükarda teminat limitinin üzerinde olup bu hususun sonuca etkili bulunmamasına, yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.