4. Hukuk Dairesi 2023/11050 E. , 2025/6270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/515 D.İş, 2023/510 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-35940 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/178758 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine STK'nın 2022.E.102763 sayılı dosyasında yapılan başvurunun raporun kaza tarihinden bir yıl geçmeden düzenlenmesi nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, davacı sürücünün 27.09.2022 tarihinde yeniden muayene edilerek düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %13 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 10.10.2022 tarihli başvurunun davalı tarafından 17.10.2022 tarihinde maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle haksız şekilde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 254.303,91 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, raporun mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, her halükarda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma evraklarının dosya kapsamına alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüde düşmediğini, başvurunun yapılmasında davalının kusuru olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda alınacak raporun dosyaya ibrazına karar verildiği, ara kararı uyarınca sunulan 18.05.2023 tarihli ve %5 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alındığı, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur ve hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından hesap raporuna karşı beyanda bulunulmadığı, davalının 20.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, karşı araç ticari olmayıp yasal faiz işletilmesine karar verildiği, tam vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 254.303,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 18.05.2023 tarihli ve lomber travma sonucu gelişen lomber bulging arızasından dolayı %5 oranlı raporun kazadan bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, başvurana ilişkin tüm tedavi evrakları incelenmek ve fiziki muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, sağlık kurulunun uygun teşekkül ettiği ve raporun uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, açıklanan nedenle davalının rapora ilişkin itirazının reddine karar verildiği, çelişkilerin giderilmesi için verilen 25.04.2023 tarihli ara kararı uyarınca 18.05.2023 tarihli raporun ibraz edildiği ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmiş olduğu, hesap yöntemine hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakındaki bilirkişi raporu ve Uyuşmazlık Hakemince alınan kusur raporunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla kusura yönelik davalının itirazının reddi gerektiği, dosyada başvuranın müterafik kusuruna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından da bu konuda somut bir kanıt sunmadığı, ancak davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dilekçesinde belirtilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, raporun geçerli yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, medikal raporla arasında çelişki bulunduğunu, geçerli yönetmeliğe göre maluliyet oranının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, soruşturma evrakları dosyaya kazandırılarak kusur tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde el çekme kararı verilmesi talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun ikame edilmesinde davalının kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 22.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verildiği nazara alındığında davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d35fb19013e8ff62 97b5cd32595bfc14