4. Hukuk Dairesi 2022/13378 E. , 2025/8605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/151 E., 2022/1130 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... nolu 22.06.2017/2018 tarihleri arasında geçerli (ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi tazminatı da bulunan) zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen motosikletin 05.07.2017 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresinde iken sürücüsünün aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kazada motorsikletin arkasında bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, hakimiyetin kaybedilmesi sebebinin alkol ve aşırı hız olduğunun tespit edildiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nın annesi ... ve babası ... vekilleri aracılığıyla müvekkili şirkete başvurularak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket ile başvurucular arasında 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi hususunda anlaşıldığını, kazada şahsın alkollü ve ağır kusurlu olması nedeniyle 8/8 kusurlu bulunduğundan müvekkili şirketin zarara uğramasını önlemek amacı ile aracın trafik kaydı üzerinde 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, 50.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 08.12.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; ölenin yakınlarına ödenen 178.159,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında aracın alındığını, ... isimli şahıs tarafından kazanın gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin ödediği manevi ve maddi tazminatın kaza ile hiçbir bağı bulunmayan müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği ve rücu şartlarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 40.000,00 TL manevi tazminata ilişkin bedelin ödeme tarihi 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul 13. Tüketici mahkemesinin 2018/330 esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne,178.159,17 TL bedelin ödeme tarihi 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminata ilişkin yapılan değerlendirmede müterafik kusur durumuna rağmen müteveffanın annesi ve babasına ödenen toplam tazminat miktarı hakkaniyete uygun olup, fazladan bir ödeme bulunmamasına rağmen daha azına hükmedilmiş olmasının istinaf edenin sıfatına göre değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... şirketinin Karayolları Kanunu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 50.000,00 TL manevi tazminat ödediğini ve davalı müvekkiline rücu etmek için iş bu davayı ikame ettiğini ayrıca birleşen dosyada ödenen 178.159,17 TL maddi tazminat yönünden de müvekkiline rücu etmek istedikleri gerekçesi ile dava ikame edildiğini, ancak Karayolları Kanunu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yanlızca maddi hasarları teminat altına aldığını, talep edilen manevi tazminatların ödenemeyeceğini, kazadan dolayı kişide oluşan üzüntü, elem vb... durumlar para ile ölçülebilir bir yanı olmamasından kaynaklanan nedenlerle sigortanın tazmini kapsamında yer almadığını, müvekkilinin kaza ile hiç bir bağının bulunmadığını, yanlızca araç sahibi olduğu ve tamamen bilgisi ve iradesi dışında aracın alındığını ve ... isimli şahıs tarafından kazanın gerçekleştirildiği belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün alkollü olması sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.