4. Hukuk Dairesi 2022/12439 E. , 2025/8405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2426 E., 2022/1309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 09.09.2015 tarihinde müvekkiline ait işletme hakkında ... üzerinden yapılan paylaşımda sarf edilen söz ve ifadelerle bu yerden alışveriş yapılmaması konusunda müşterilerin uyarıldığını, müvekkilinin uzun yıllar emek verdiği yerin işlerinin azalmasına bağlı 15.03.2017 tarihinde değerinin çok altında devretmek zorunda kaldığını, davalının kişiler arasında ayrımcılık yaparak kişinin ekonomik faaliyette bulunmasını engellemek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplumsal ve ticari itibarının zarar gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu paylaşımın yapılmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin paylaşımını kaldırarak "Karamel Simit Sarayı ile ilgili yazmış olduğum yazı asılsızdır" şeklinde yeni bir paylaşım yaptığını, davacının işletmesine zarar vermek kastı ile hareket etmediğini, bu konuda davacıdan özür dilenmesine rağmen eldeki davanın açıldığını, davacının iş yerini devretmesinin bu olayla ilgili olmadığını, çevredeki birçok iş yerinin maddi sebeplerle kapatıldığını, maddi ve manevi zararın oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 09.09.2015 tarihinde ... üzerinden yaptığı paylaşım ile davacının iş yerinde çalışan kişilerin terör örgütü ile bağlantısı olduğundan bahisle buradan alışveriş yapılmaması konusunda müşterilerin uyarıldığı, davacı yararına manevi tazminatın koşulları oluşmakla beraber maddi tazminatın somut yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kusur oranı, sosyal ekonomik durumları, olay tarihi ve oluş şekline göre hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğu, maddi zararın somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu paylaşım ile müvekkilinin ve ailesinin hedef gösterildiğini, terör örgütü ile bağlantılı olduğuna dair izlenim oluşturulmaya çalışıldığını, iş yerinin önüne tehdit içerikli mesaj içeren objeler bırakıldığını, nihayetinde iş yerinin değerinin çok altında devredildiğini, maddi tazminatın zarar ispatlanmasına rağmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 09.09.2015 tarihinde davalı tarafından ... üzerinden yapılan paylaşımda sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, davacıya ait iş yerinin ekonomik zarara uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maddi zararın somut delillerle ispatlanamadığının; olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.