4. Hukuk Dairesi 2022/11781 E. , 2025/7137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1727 E., 2022/1017 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2017 tarihinde dava dışı ...'in maliki ve davalının sürücüsü bulunduğu araç ile ...'in kullanmakta olduğu bisikletin kazaya karıştığını, kaza sonrasında aracın trafik sigortasının bulunmamasından bahisle ...'in vefat etmesi sebebiyle hak sahipleri tarafından tazminat ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında ...'ın kusurlu bulunduğunu, Güvence Hesabının ödemeler için rücu etme hakkının bulunduğunu, bu kapsamda ödemiş olduğu iş bu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmışsa da borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın ve ferilerinin davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur ve hesap raporları uygun görülerek davacının rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının sorumlu olduğu gerçek miktarın saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olmadığı ve yasal zorunluluk olmamasına rağmen arabulucuya başvuran davacının işbu başvurusu nedeniyle T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden harcanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerektiği, yargılama gideri olarak davalıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/538 Esas 2021/385 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden tesisine, davanın kabulü ile ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumun alacağının dava dilekçesi ekinde yer alan makbuzlar ile birlikte belirtildiğini ve dava tarihinden sonraki aşamalarda da bilirkişi tarafından hesaplanarak güncellendiğini, alacağın likit olduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlemesi olduğunu, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile neticelenmiş olup, iş bu davada da haksız çıkan taraf davalı taraf olduğundan ücretten davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilememesi ve zorunlu olmayan arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b20579b74e77ed50 48b42bdb194583c2