4. Hukuk Dairesi 2022/13620 E. , 2025/7139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2319 E., 2022/799 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2020 tarihinde davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile diğer aracın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan ...'ın kaza sonucunda sigortalardan ve 3.kişilerden alacaklı olduğu tüm hak ve alacaklarını, temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'e devir ve temlik ettiğini, kaza sonucunda araçta hasar meydana geldiğini söz konusu hasar bedeli bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil 154.763,95 TL olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı ... tarafından kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 04.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 75.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 123.028,26 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ...'a ait aracın kasko poliçesi bulunduğu, poliçe döneminde meydana gelen hasara ilişkin tazminat alacağının davacıya temlik edildiği, davacının temlik sözleşmesi gereğince dava hakkı bulunduğu, temlik alanın yaptığı başvuruya rağmen hasar miktarının davacıya ödenmediği, davalıya yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalının talebin reddedilme gerekçesi konusunda beyanda bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının yedek parça kod numaralarıyla araştırılarak hesaplandığı, hesaplama yapılırken ilgili parçalara ait listelerin de dosyaya sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 123.028,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 75.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren bakiye 48.028,26 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 12.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7251 saylı Yasanın 57. maddesi ile 5684 Yasaya eklenen Ek 6. maddesi 28.07.2020 tarihinde RG'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten 24.03.2020 önce yapılan temlik sözleşmesinin, yasanın getirdiği temlik yasağından etkilenmeyecek olmasına; dava dışı sigortalı ... tarafından, araç hasarının 24.03.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile aracın tamirini yapacağı kararlaştırılan davacı ...'e temlik edildiğinin anlaşılmasına, yazılı temlik sözleşmesi geçerli olduğu ve davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini ispat mecburiyeti olmamasına, 25.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasar gören parçaları, işçilik bedellerinin kaza tarihindeki rayiç bedellerine uygun olarak ve ekspertiz raporu dikkate alınarak belirlenmiş olmasına; kasko sigorta poliçesinde aracın yetkili servis dışında tamir edilmesi halinde hasar bedeline %20 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği, bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine itiraz edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 7251 sayılı Kanun ile 5684 sayılı Kanuna eklenen ek 6 madde gereğince sigorta tazminatı hak sahibi veya avukatı dışındaki kimselere ödenemeyeceğinden ve devredilemeyeceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini ihlal ettiğinden müvekkilinin zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davacının hasar meydana geldikten sonra sigortacıya bildirimde bulunmadan aracın onarımını haricen gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından eksper atanarak araç üzerinde inceleme imkanı tanınmadığını, müvekkiline hasarı denetim hakkı tanınmadığını, sigortalı tarafından bildirim ve araç üzerinde inceleme yapılması yükümlülüklerine aykırı davranıldığını, araçta keşfen inceleme yapılması gerektiğini, hükmedilen tazminat tutarı bakımından eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda pert-total incelemesi yapılmadığını, hasar bedeli üzerinden %20 oranında tenzili muafiyet uygulanmaksızın kurulan hükmün hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temlik sözleşmesine göre davacının talep hakkı bulunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 693059ff8d95b624 9dc37fbbd42204b2