4. Hukuk Dairesi 2022/9777 E. , 2025/7214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2353 E., 2022/742 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... aleyhine boşanma davası açtığını, dava açmadan 4 gün önce ortak konutlarını diğer davalı ...'a muvazaalı olarak sattığını belirterek, bu satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçelerinde, boşanma davasındaki masrafları karşılayabilmek için sattığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2013/845 Esas ve 2015/250 Karar sayılı boşanma kararında, o dosyanın davalısı olan davacı koca hakkında aile konutu ve mal rejimine ilişkin harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davası olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğ, davacı tarafça yargılama boyunca harcı yatırılarak mal paylaşım davası açıldığının da ileri sürülmediği, davacının davalı eski eşi davalı ...'den talep edebileceği alacağı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine esastan reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek açılan davada hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ...'nin taşınmazı düşük bedel ile sattığını tanıkların dinlenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, BK'nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.