3. Hukuk Dairesi 2025/973 E. , 2025/4486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/966 E., 2024/2047 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/241 E., 2023/133 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dava değerinin miktar itibariyle duruşma sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, duruşma isteminin reddine ve incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalıdan dükkan nitelikli taşınmazı satış bedelini eksiksiz ödeyerek satın aldığını, taşınmaz tapuda devredilmişse de fiilen teslim edilmediğini, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmede inşaatın tamamlanması için öngörülen 720 günlük süre bakımından inşaatın 24.05.2018 tarihinde tamamlanması gerektiğini, davacının taşınmazı kira geliri elde etmek üzere yüksek bedeller ödeyerek satın aldığını, inşaatın süresinde bitirilmemiş olması nedeni ile tasarrufta bulunamadığını, kira ve gelir kaybı yaşadığını ileri sürerek 437.448,43 TL kira ve gelir kaybı tazminatının her bir kira alacağı yönünden hakkın doğum tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı definde ve görev itirazında bulunduktan sonra davacı tarafından kabul edilerek imzalanan şartnamenin 12. maddesinde yer alan “Taşınmazın yer teslimi geçici kabulü takip eden 15 gün içerisinde yapılacaktır.” hükmüne göre işlem tesis edileceğini, aralarındaki sözleşmede teslime ilişkin başkaca bir tarih belirlenmediğini, dünyayı etkisi altına alan covid-19 salgınının ve ekonomik krizlerin inşaat faaliyetlerini de olumsuz etkilediğini, sorumluluğun davalı idareye yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış şartnamesinin 12. maddesinde yer tesliminin geçici kabulü takip eden 15 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, imzalanan taksitli satış sözleşmesinde bu konuda başka bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının taşınmazı inşaat halindeyken satın aldığı, geçici kabulün dava tarihinden sonra 05.07.2021 tarihinde yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalının taşınmazın yer teslimi yapma borcunun henüz doğmadığı, sözleşme şartlarına uyulmadığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; henüz teslim tarihi gelmeden dava açıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karari davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 20.09.2018 tarihli Satış Şartnamesi uyarınca davalının taşınmazı derhal teslim etmekle yükümlü olduğunu, 24.03.2016 tarihinde yüklenici firma ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede inşaatın tamamlanması için 720 gün süre öngörüldüğünü, davalının kendi belirlediği süreye göre inşaatın 24.05.2018 tarihinde tamamlanması gerektiğini, davacının bu süreye güvenerek ve kısa bir gecikme ile de olsa bu süre içerisinde taşınmazın kendisine teslim edileceği beklentisi ile taşınmazı satın aldığını, kararın idarenin kusurunu himaye eder nitelikte oduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve değerlendirme Uyuşmazlık, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, satın alınan taşınmazın sözleşme anında inşaat halinde olduğunun, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi kararlaştırılmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi kapsamında alacaklı davacının satıcının teslim borcunda temerrüdüne dayalı olarak zararının tazminini talep etmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığının, dava tarihi itivaryle temerrüt gerçekleşmediğinden gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f832ca67c5310bb 21f5fc2a1531e504